Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 89 Дело № 11-269/2024 (13-289/2024)

Алтуфьевского района города Москвы УИД 77MS0089-01-2023-002882-32

Ахмярова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания Шебаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 19.07.2024, которым постановлено:

Заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1724/23 – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 1 368,23 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение должником судебного акта по гражданскому делу № 2-1724/2023

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «ПКО «Фабула», считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, 18.10.2023 мировым судьей судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы по гражданскому делу № 2-1724/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Маркина С.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № 2547916 от 06.05.2022 в размере 30 926 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 563,89 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в заявленном ООО ПКО «Фабула» требовании об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что индексация присужденных сумм допустима при условии принудительного исполнения судебного постановления.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом того, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то мировому судье при разрешении заявления следовало установить, был ли исполнен судебный приказ, и когда именно.

Однако, мировой судья эти обстоятельства не выяснял, и, несмотря на доводы ООО ПКО «Фабула» об исполнении всей задолженности в полном объеме, полагал, что право заявителя на индексацию взысканных сумм обусловлено исключительно действиями по принудительному исполнению, то есть обращением взыскателя в органы, исполняющие судебные решения, и в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем действующее правовое регулирование не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм в том случае, если взыскатель не предъявлял исполнительный документ к исполнению в принудительном порядке в службу судебных приставов.

В рассматриваемом случае наличие основания для индексации присужденных денежных сумм определялось днем исполнения решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных судом сумм, ООО ПКО «Фабула» не представило в обоснование требований достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение суммы задолженности, что исключает возможность достоверно определить период, по которому необходимо произвести индексацию присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения – об отказе ООО ПКО «Фабула» в индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1724/2023

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 19.07.2024 – отменить.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» в индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1724/2023 – отказать.

Судья С.М. Макаричев