Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 11-271/2024 (2-2443/2023)

района Бибирево города Москвы УИД: 77MS0081-01-2023-003220-24

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абиевой С.Г.к. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 14.12.2023, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы, которым постановлено:

Иск ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» к Абиевой фио Кызы о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами, пени за просрочку платежа, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с Абиевой фио Кызы в пользу ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами за период с 01.01.2019 года по 28.02.2023 года в размере сумма, пени за просрочку платежа на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11.02.2019 года по 18.02.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего: сумма

В удовлетворении иска в части взыскания с Абиевой фио Кызы пени за просрочку платежа в размере сумма ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» обратился в суд с иском к ответчику Абиевой С.Г.к., в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, отпущенную по адресу: адрес, адрес, тер. СНТ «Искра», д. 32, за период с 01.01.2019 по 28.02.2023 в сумме сумма, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 11.02.2019 по 18.09.2023 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что фиок. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес «Искра», д. 32 Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории, включающей адрес и адрес с 01.01.2019 Письменный договор с ответчиком по вышеуказанному адресу не оформлялся, истец осуществляет оказание услуг по обращению с ТКО на основании публичного договора. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме производит оплату услуг по обращению с ТКО, на его стороне образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, сославшись на то, что истец необоснованно предъявил требования о взыскании коммунальных платежей за услуги, которые ей не оказывались, поскольку твёрдые бытовые отходы на территории населённого пункта нигде не концентрируются и фио вывозит их своими силами. Договор о вывозе отходов она с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» не заключала, на территории СНТ нет площадки, где бы был установлен контейнер для сбора отходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Абиевой С.Г.к. по доверенности Абиев А.И.о. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик фио является собственником д. 32 по адресу: Московская область, адрес, адрес «Искра», что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 27, 28).

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Алексинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018, заключенного между Министерством экологии и природопользования Московской области и истцом, ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Алексинской зоны (г.адрес и г.адрес) (л.д. 23-26).

Постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 28.04.2020 № 753 (л.д. 32-36), (приложение к Постановлению) определено место размещения контейнерной площадки для сбора твёрдых коммунальных отходов в адрес по адресу: адрес (у остановки «Церковь») (л.д. 35).

В соответствии с вышеуказанным постановлением, оно подлежит размещению на официальном сайте администрации городского округа Солнечногорск в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://solreg.ru.

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в городском округе Клин Московской области и Солнечногорском адрес был опубликован в № 10 газеты «Подмосковье сегодня» (л.д. 43). Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (п. 4 договора). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 148.2 Правил).

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и установив, что ответчиком в спорный период ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности за спорный период, произведенным в соответствии с установленными тарифами, который ответчиком оспорен не был.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени, мировой судья, руководствуясь ч. 14 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, счел их обоснованными, однако, признав заявленную к взысканию сумму несоответствующей размеру и последствиям нарушенного обязательства, снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании задолженности по коммунальной услуге, которая ответчику не оказывалась, поскольку твердые бытовые отходы на территории населенного пункта нигде не концентрируются и ответчик производит их вывоз своими силами, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку то обстоятельство, что ответчик по собственной инициативе осуществляет вывоз мусора не свидетельствует о том, что региональным оператором услуга по обращению с ТКО не оказывалась. При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика об отсутствии на территории населенного пункта места концентрации ТКО, на территории адрес у остановки «Церковь» размещена контейнерная площадка для сбора ТКО (л.д. 35). Доказательств утилизации мусора иным установленным законом способом ответчиком суду не представлено, в то время как утилизация ТКО способами, нарушающими санитарное законодательство, запрещена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала договор с истцом на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО, аналогичны ее доводам в суде первой инстанции. Данные доводы были подробно исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования мирового судьи и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

При разрешении спора мировым судьей полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы, от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абиевой С.Г.к. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024