Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-3114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Петрова Р.А., его защитника – адвоката Тимофеева Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Капраловой Т.В., апелляционную жалобу защитника Тимофеева Т.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым

ПЕТРОВ Р.А., паспортные данные..., не судимый,

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление, а также за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петрову Р.А. назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному Петрову Р.А. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда Петрову Р.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения Петрову Р.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего .... удовлетворен. С Петрова Р.А. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма

Гражданский иск потерпевшего .... удовлетворен. С Петрова Р.А. в пользу .... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.А. приговором суда признан виновным в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, при этом деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности (7 преступлений).

Петров Р.А. также признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (7 преступлений).

Преступления совершены им в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров Р.А. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капралова Т.В., не оспаривая факт доказанности вины осужденного и правильности квалификаций, в тоже время находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, установив наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств в виде иных действий Петрова Р.А., направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (ч. 5 ст. 62 УК РФ), назначил наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, превышающее максимально возможное с учетом применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное Петрову Р.А. наказание за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, подлежит снижению. Просит приговор суда изменить: снизить Петрова Р.А. наказание за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, до 1 года 7 месяце лишения свободы, заменив в соответствии со ст.53.1 УПК РФ назначенное Петрову Р.А. наказание в виде лишения свободы по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Тимофеев Т.А., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины Петрова Р.А., квалификации содеянного, в тоже время находит приговор суда подлежащим изменению по причине его чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания должным образом не учел данные о личности осужденного, а именно, что Петров Р.А. характеризуется исключительно положительно, каких-либо компрометирующих сведений в отношении Петрова Р.А. не выявлено, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, женат, официально трудоустроен, а также наличие по делу многочисленных смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих, и назначил Петрову Р.А. наказание в виде лишения свободы, заменив его принудительными работами. Полагает, что суд формально отнесся в вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательно-мотивировочной части приговора, какие именно обстоятельства и действий Петрова Р.А. повлияли на назначение судом наказания в виде лишения свободы, не принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку Петров Р.А. является единственным кормильцем своей молодой семьи, так как обеспечивает малолетнего ребенка и супругу, являющуюся студенткой. Просит приговор суда изменить в части назначенного Петрову Р.А. наказания в виде принудительных работ, заменив их на исправительные работы, либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Петров Р.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Петрова Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами дела. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 272 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (7 преступлений).

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Петрову Р.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание, в том числе и отсутствие у Петрова Р.А. судимости на момент вынесения приговора, им дана соответствующая оценка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, которые не были бы признаны таковыми судом первой инстанции, в том числе и указанных в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, исправительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания в приговоре мотивированы, при этом судом обоснованно применены положения ст. 53.1 УПК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правильно отмечает автор апелляционного представления, назначенное приговором суда Петрову Р.А. наказание за совершение каждого из 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, с учетом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении Петрову Р.А. наказания за совершение каждого из 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, вышеназванные требования уголовного закона соблюдены не были, и Петрову Р.А. назначено наказание, срок которого превышает максимальный срок наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, с учетом применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное Петрову Р.А. наказание за совершение каждого из семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, и как следствие, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Гражданский иск разрешен в соответствии требованиями закона, исходя из размера установленного судом ущерба, причиненного потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении Петрова Р.А. изменить:

- смягчить назначенное Петрову Р.А. наказание за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Петрову Р.А. наказание в виде лишения свободы по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петрову Р.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Чеботарь