Приговор

дело №1-809/2024

УИД 77RS0003-02-2024-011098-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Чеченкова К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Киреева Дмитрия Андреевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

Кулешова Николая Олеговича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Киреев Д.А. и Кулешов Н.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Киреев Д.А. и Кулешов Н.О., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью совместного обогащения, не позднее 03 часов 50 минут 17 февраля 2024 г., вступил в предварительный преступный сговор с Киреевым Д.А., на совершение указанного преступления, заранее распределив роли каждого, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество принадлежащее Нежникову К.А.

Во исполнение совместного преступного умысла, Кулешов Н.О. и Киреев Д.А. 17 февраля 2024 г. примерно в 03 час. 50 мин. находились на участке местности около дома № 4 по адрес в адрес, где находился ранее им не знакомый Нежников К.А. и умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, подошли к Нежникову К.А., после чего, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления во исполнение задуманного, Кулешов Н.О. и Киреев Д.А., применив насилие неопасное для жизни и здоровья, отвели Нежникова К.А. в сторону, где Киреев Д.А. нанес ему не менее двух ударов кулаком в область головы, от которых Нежников К.А. упал на землю. После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, Кулешов Н.О. нанес лежащему на земле Нежникову К.А. еще не менее одного удара кулаком в лицо, выхватил из его рук, то есть открыто похитил, принадлежащий Нежникову К.А. кошелек, непредставляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере сумма, а также непредставляющие для потерпевшего материальной ценности: банковская карта ПАО «ВТБ» на имя Нежникова К.А., банковская карта адрес «Альфа-Банк» на имя Нежникова К.А., социальная карта на имя Нежникова К.А., а Киреев Д.А. выхватил из рук Нежникова К.А. принадлежащие последнему денежные средства в размере сумма После чего с целью подавления возможного сопротивления со стороны Нежникова К.А. нанес последнему один удар ногой в область головы, причинив своими совместными действиями Нежникову К.А. физическую боль и, согласно заключению эксперта № 2424203553 от 31.07.2024 г. два кровоподтека в лобной области, которые как в совокупности так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения не являются опасными для жизни. После чего Кулешов Н.О. и Киреев Д.А. с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Нежникову К.А. физический вред и материальный ущерб в размере сумма, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимые фиоО и Киреев Д.А. вину признали в части, просили исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», пояснили, что 17.02.2024 г. в районе дома №4 по адрес в адрес встретили потерпевшего. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидели потерпевшего, у которого попросили сумма, а затем фио нанес удар потерпевшему. От полученного удара потерпевший упал. Кулешов Н.О. нанес лежащему на земле Нежникову К.А. еще удар кулаком в лицо, выхватил из рук потерпевшего кошелек. После чего подсудимые с места происшествия скрылись.

Вина Киреева Д.А. и фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Нежников К.А., пояснившего суду, что утром 17.02.2024г. в состоянии алкогольного опьянения на такси подъехал к дому №4 по адрес. Подсудимые встретили потерпевшего у дома, проводили к подъезду, проводили Нежникова до его подъезда, попросил сумма на спиртное. фио решил дать сумма и достал кошелек, в котором находились денежные средства и банковские карты. В этот момент ему был нанесен удар по голове кулаком и лицу, от нанесенных ударов он упал на землю, один молодой человек продолжил избивать его, нанес один удар кулаком в лицо и выхватил у него кошелек из рук, в то время второй выдернул у него из рук деньги и нанес один удар ногой по голове. После чего подсудимые скрылись.

Показаниями свидетеля фио (т.1, л.д.185), оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым показал, что работает в ОМВД России по адрес в должности оперуполномоченного ОУР. В ОМВД России по адрес поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за N 4373 от 17.02.2024 г., по факту грабежа в отношении Нежникова К.А. В ходе работы по заявлению были получены изображения с камер видеонаблюдения в месте совершения преступления по адресу: адрес, Мурановская, д. 4, благодаря чему лица подозреваемых были помещены в систему «Парсив», в результате чего установлены и задержаны Кулешов Николай Олегович, ...паспортные данные и Киреев Дмитрий Андреевич, ...паспортные данные, проживающие в общежитии п адресу: адрес Б.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами:

- заявлением Нежникова К.А. (т.1, л.д.7), согласно которому потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили имущество 17.02.2024 г.;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-11), согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: адрес;

- заключением эксперта № 2424203553 от 31.07.2024 г. (т.1, л.д.175-176), согласно которому у Нежникова К.А. имеются два кровоподтека в лобной области, которые как в совокупности так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения не являются опасными для жизни.

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимых фио, фио Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимых и на квалификацию содеянного им. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Судом не установлено наличие у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора фио и фио и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними не установлено.

Все письменные доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в судебном разбирательстве не установлено. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям подсудимого фио и фио данными ими в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля, письменным материалам дела, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, каких-либо оснований у подсудимых к самооговору в показаниях судом не установлено, показания подсудимых последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу и считает возможным положить их в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления не оспаривалась подсудимыми Кулешовым Н.О. и Киреевым Д.А. Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему, а также перечень похищенного имущества подсудимые не отрицали.

Действия Кулешова Н.О. и фио, связанные с хищением имущества потерпевшего, были очевидны для Нежникова К.А., который не смог пресечь эти противоправные действия, испугавшись угроз применения физической силу.

О прямом умысле фио и фио на совершение хищения свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем открытого хищения. Выполняя эти действия, Кулешов Н.О. и Киреев Д.А. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку Кулешов Н.О. и Киреев Д.А. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия фио и фио носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, были направлены на достижение общего преступного результат.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как

согласно заключению эксперта № 2424203553 от 31.07.2024 г. у потерпевшего Нежникова К.А. имели место телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в лобной области, которые как в совокупности так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Повреждения не являются опасными для жизни потерпевшего.

К показаниям подсудимых фио и фио, которые квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не признали, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, при этом суд расценивает позицию подсудимых фио и фио как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимых, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит их объективными, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину фио и фио в совершении описанных преступных действий, которые квалифицирует по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Кулешову Н.О. и Кирееву Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Кулешов Н.О. и Киреев Д.А. впервые совершили преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в НД и ПНД не состоят, раскаялись, принесли публичные извинения, возместили материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим Кулешову Н.О. и Кирееву Д.А. наказание в силу ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, возраст подсудимых, помощь родственникам, имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых фио и фио суд, применяя ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает подсудимым Кулешову Н.О. и Кирееву Д.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Исправление осужденных суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, не усматривая оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимых, установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Кулешовым Н.О. и Киреевым Д.А. преступления, относящегося к категории тяжкого, совершенного впервые, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменяет назначенное Кулешову Н.О. и Кирееву Д.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержаниями из заработной платы осужденных в доход государства.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым Кулешовым Н.О. и Киреевым Д.А. принудительных работ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления совершенного Кулешовым Н.О. и Киреевым Д.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимой. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Меру пресечения Кирееву Д.А. и Кулешову Н.О. в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Киреева Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Кулешова Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Кирееву Дмитрию Андреевичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца с удержание из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Кулешову Николаю Олеговичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 4 месяца с удержание из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденным Кирееву Дмитрию Андреевичу и Кулешову Николаю Олеговичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Кирееву Дмитрию Андреевичу и Кулешову Николаю Олеговичу в виде запрета определенных действий отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденным Кирееву Дмитрию Андреевичу и Кулешову Николаю Олеговичу надлежит следовать за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явится в УФСИН России по адрес по адресу: адрес за получением предписания.

Разъяснить осужденным, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденных к принудительным работам злостными нарушителями порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья К.В. Чеченков