Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 17 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Сулейманова Рената Наилевича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 31 июля 2024 года, которым Сулейманов Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 31 июля 2024 года Сулейманов Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Сулейманов Р.Н. 08 мая 2024 года в 04 час. 35 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «М602ХА790», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Сулеймановым Р.Н. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Сулейманов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Сулейманов Р.Н. 08 мая 2024 года в 04 час. 35 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «М602ХА790», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Сулейманова Р.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР №1668980, составленном 08 мая 2024 года в 04 час. 50 мин., из которого следует, что он (Сулейманов Р.Н.) 08 мая 2024 года в 04 час. 35 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. «М602ХА790», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2); протоколом 77 ВА №0360426 об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя фио от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом 99 АО 0208820 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 мая 2024 года, из содержания которых следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Сулейманов Р.Н. отказался (л.д.4); протоколом 77 ВН 0302979 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 мая 2024 года, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Сулейманов Р.Н. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д. 7); объяснениями понятых, из которых следует, что Сулейманов Р.Н. при наличии таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9); справкой от 08 мая 2024 года об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12); справкой о том, что Сулейманову Р.Н. выдавалось водительское удостоверение (л.д. 13); сведения о правонарушениях фио (л.д.10); иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая 08 мая 2024 года около 04 часа, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя фио, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее водителю Сулейманову Р.Н. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель Сулейманов Р.Н. от прохождения освидетельствования отказался, состояние опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении Сулейманов Р.Н. также отказался. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Сулейманов Р.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Сулейманов Р.Н. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Сулейманов Р.Н. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Сулейманов Р.Н. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Сулейманов Р.Н. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Сулейманову Р.Н. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фио не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю Сулейманову Р.Н. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. Кроме того пояснил, что действительно видеозапись по факту отказа фио от прохождения освидетельствования велась на телефон, вместе с тем в настоящее время не сохранилась.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при проведении процессуальных действий, в том числе указал, что 08 мая 2024 года был остановлен сотрудником ДПС, в машине также находилась фио, так их сотрудники ДПС попросили быть понятыми, когда они подошли к служебному автомобилю, в служебном автомобиле находились сотрудник ДПС и Сулейманов Р.Н., другой сотрудник ДПС стоял на улице вместе с ними, осуществлял видеозапись, так им разъяснили права и обязанности, также фиоН разъяснили, потом Сулейманову Р.Н. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование несколько раз, затруднился пояснить, почему несколько, предположил, что вначале предлагали освидетельствование в машине, а когда предложили проехать в медицинское учреждение Сулейманов Р.Н. отказался, Сулейманов Р.Н. причины отказа не говорил, просто сидел. Далее были составлены документы, в которых он (фио) расписался, также им собственноручно было написано объяснение. Факт подписания протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу была допрошена фио, который показала, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указала, что была привлечена сотрудниками ДПС в качестве понятой при проведении процессуальных действий, в том числе указала, что 08 мая 2024 года их автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, так их сотрудники ДПС попросили быть понятыми, когда они подошли к служебному автомобилю, в служебном автомобиле находились сотрудник ДПС и Сулейманов Р.Н., другой сотрудник ДПС стоял на улице вместе с ними, осуществлял видеозапись, так им разъяснили права и обязанности, также фиоН разъяснили, потом Сулейманову Р.Н. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование несколько раз, затруднился пояснить, почему несколько, предположил, что вначале предлагали освидетельствование в машине, а когда предложили проехать в медицинское учреждение Сулейманов Р.Н. отказался, Сулейманов Р.Н. причины отказа не говорил, просто сидел, явно находился в состоянии опьянения. При отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС Сулейманову Р.Н. были разъяснены последствия отказа, в том числе о возможном лишении права управления транспортными средствами. Далее были составлены документы, в которых она (фио) расписалась, также ею собственноручно было написано объяснение. Факт подписания протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердила.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей (инспектора фио, понятых фио и фио) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для предъявления ему требований о прохождения медицинского освидетельствования, так как на момент отказа акт освидетельствования не был составлен. Данный довод был предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно его отклонил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд отмечает, что в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( пп. а п. 8), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа фио от прохождения освидетельствования подтвержден письменными материалами дела.

Фактически довод направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сулейманову Р.Н. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также учитаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес, от 31 июля 2024 года, которым Сулейманов Р.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.