Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 сентября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 17 июля 2024 года о привлечении фио, паспортные данные Молдовы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 17 июля 2024 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, 29 апреля 2024 года управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в 01 час. 47 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км (внешняя сторона), при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 17 июля 2023 года, фио подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба фио мотивирована тем, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие подписи в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью, что нарушает его права на защиту. Кроме того, при составлении административного материала фио не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортными средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, при этом фио не отказывался от их получения. Указанные выше нарушения сотрудника ... не приняты мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем неоднократного направления повестки по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, и смс-извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, направил своего защитника адвоката фио, который поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, выслушав защитника суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом адрес №1668781 об административном правонарушении от 29 апреля 2024 года, в котором указано, что фио 29 апреля 2024 года управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и в 01 час. 47 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 км (внешняя сторона), при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д.2); - протоколом 77 ВА №0360345 об отстранении фио от управления транспортным средством от 29 апреля 2024 года; указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО №0208621 от 29 апреля 2024 года, согласно которому, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, фио отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых фио и фио (л.д.4); - протоколом 77 ВН №0414358 от 29 апреля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, в котором указывается, что основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные обстоятельства зафиксированы в присутствии понятых фио и фио (л.д.5); - протоколом 77 ЕА №0579682 от 29 апреля 2024 года о задержании транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.6); - актом от 29 апреля 2024 года приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.7); - письменными объяснениями понятых фио и фио от 29 апреля 2024 года (л.д.9-10); - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 02 мая 2024 года, из которой следует, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (л.д.14); иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, который показал, что 29 апреля 2024 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, остановил автомобиль марка автомобиля для проверки документов водителя, у водителя имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, установлено было, что водителем был Мотылика Игорь, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в патрульном автомобиле, в присутствии понятых фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этому ему был предъявлен прибор, с помощью которого должно проводиться освидетельствование, фио отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался, после чего составлен административный материал, фио было предложено расписаться в документах, от чего он отказался, в связи с чем копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства направлены по месту его проживания почтой. Также фио были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. фио пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись понятых» надпись «отказ от подписи» поставлена ошибочно.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследована видеозапись, представленная инспектором ДПС фио и приобщенная к материалам дела на диске, на которой видно, как инспектор ... в присутствии понятых разъясняет фио права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего фио отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего фио также отказался.

Показания свидетеля фио и представленная им видеозапись являются надлежащими доказательствами по делу, они были исследованы мировым судьей при вынесении постановления о привлечении фио к административной ответственности, им дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы фио о том, что ему не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения, они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписью, показаниями инспектора ДПС фио

Так, показаниями свидетеля фио и представленной им видеозаписью подтверждается вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав фио не представлено.

Доводы жалобы фио о том, что ему не вручили копии составленных процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортными средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, были исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 17 июля 2024 года в отношении фио, паспортные данные Молдовы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение (в области дорожного движения) административных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Островский