Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-011144-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6550/2024 по иску Ведерниковой Светланы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова С.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЭППЛ РУС», мотивируя свои требования тем, что 25.02.2022 в магазине компании ООО «МВМ» ею приобретен товар: ноутбук NB Apple MacBook Air марка автомобиля/A, imei: C02H4ORPO6L5, стоимостью сумма Одновременно с указанным товаром истцом был приобретен дополнительный товар – переходник для MacBook адаптер Deppa 73121 стоимостью сумма, мышь беспроводная Ф4Tech FG20 Wh стоимостью сумма, офисное приложение ЦП Код MS Office для дома и учебы 2021 стоимостью сумма В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока его службы, в устройстве появились недостатки – устройство не включается. 06.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, в которой также было указано, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, то она настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда; в претензии были указаны реквизиты истца для добровольного перечисления ответчиком денежных средств. Проведенной истцом в ООО «Сервис-Групп» технической проверкой от 17.05.2024 № 6.2.4.1.355.112 установлено наличие дефекта – аппарат не включается; причиной дефекта является выход из строя системной платы аппарата; дефект является самопроизводным и носит производственный характер; стоимость устранения дефекта – сумма За проведение проверки истцом уплачено ООО «Сервис-Групп» сумма 23.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено неисправное устройство, которое получено ответчиком 04.06.2024. 28.05.2024 в ответ на претензию от ответчика поступила просьба, оформленная телеграммой, о возврате устройства и направлении его по юридическому адресу ответчика. 23.07.2024 в адрес истца поступил акт проверки качества от 11.06.2024, согласно которому выявленный в устройстве недостаток (аппарат не включается) является производственным. Письмом от 18.07.2024 ответчик сообщил о намерении урегулировать спор в добровольном порядке, для чего попросил истца предоставить свои банковские реквизиты, несмотря на то, что реквизиты истца были предоставлены ответчику в ранее направленной истцом претензии. Полагает, что ответчик злоупотребляет право. Учитывая, что недостаток товара обнаружен в пределах срока его службы, в срок, установленный законом, ответчик ремонт товара произведен не был, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере сумма; стоимость дополнительного товара - переходник для MacBook адаптер Deppa 73121 стоимостью сумма, мышь беспроводная Ф4Tech FG20 Wh стоимостью сумма, офисное приложение ЦП Код MS Office для дома и учебы 2021 стоимостью сумма; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 06.07.2024 по 05.08.2024 за 30 дней по сумма, а всего сумма, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара сумма за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 06.07.2024 по 05.08.2024 за 30 дней по сумма, а всего сумма, с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара сумма за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; расходы по составлению акта технической проверки в размере сумма; почтовые расходы за отправку претензий в размере сумма, по отправке товара в адрес ответчика в размере сумма, а также расходы по отправке искового заявления ответчика согласно квитанции об отправке; расходы за оплату услуг по договору в сумме сумма; расходы по составлению искового заявления в размере сумма; взыскать с ответчика издержки за представление интересов в суде в сумме сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7 – оборот).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил; представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, указывая на нарушение истцом последовательности предъявления требований, установленной п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей; в случае удовлетворения требований истца просит применить к взыскиваемой неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер; также возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки на будущее время, так как удовлетворение данных требований не будет отвечать разумному балансу интересов сторон.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 истцом в магазине фио (ООО «МВМ») приобретены следующие товары: 1. Ноутбук NB Apple MacBook Air марка автомобиля/A стоимостью сумма; 2. Переходник для MacBook Адаптер Deppa 73121 стоимостью сумма; 3. Мышь беспроводная Мышь F4Tech FG20 Wh стоимостью сумма; офисное приложение ЦП Код MS Office для дома и учебы 2021 стоимостью сумма (л.д. 8).

ООО «Эппл Рус» является импортером указанного технически сложного товара.

Как указывает истец, в период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока его службы (3 года), в устройстве появились недостатки, а именно: устройство не включается.

06.05.2024 Ведерниковой С.П. в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия, в которой она просила о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом 20-дневный срок и предоставлении на время ремонта аналогичного товара в трехдневный срок после получения требования; по окончании устранения недостатка незамедлительно передать отремонтированный товар ноутбук Apple MacBook Air марка автомобиля/A 512 GB imei: C02H4ORPO6L5 после безвозмездного устранения недостатка для совместной приемки результата выполненных работ; совместно с товаром предоставить информацию в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка товара; также в указанной претензии содержится требование истца о том, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель в порядке п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей настаивает на возврате стоимости некачественного товара в размере сумма, стоимости приобретенных сопутствующих товаров в общей сумме сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату услуг юриста в размере сумма Кроме того, данная претензия содержит требования истца о возмещении убытков в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма в 10-дневный срок с даты получения данной претензии на банковские реквизиты истца, указанные в претензии. При этом согласно этой же претензии, устройство будет направлено на юридический адрес ответчика по его требованию для последующей его передачи в место безвозмездного устранения недостатка.

Для установления причин и характера недостатка в ноутбуке истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения технической проверки ноутбука.

Согласно акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» от 17.05.2024 № 6.24.1.355.112, на момент проведения проверки выявлен дефект – аппарат не включается; причиной возникновения данного дефекта является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата; нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено; дефект является самопроизвольным и носит производственный характер; общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет сумма Также экспертом указано, что стоимость нового аппарата MacBook Air 13-inch Space Gray 512 GB составляет сумма (л.д. 11-22).

23.05.2024 Ведерникова С.П. направила в адрес ответчика ноутбук Apple MacBook Air марка автомобиля/A 512 GB s/n C02H4QRPQ6L5, который вручен адресату 04.06.2024 (л.д. 23-25).

Телеграммой от 27.05.2024 ответчик уведомил истца о необходимости возвратить устройство ООО «ЭППЛ РУС», направив его по юридическому адресу компании (л.д. 26).

Письмом от 18.07.2024 представитель ответчика сообщил истцу о том, что 11.06.2024 в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» состоялась проверка качества устройства Apple MacBook Air, s/n C02H4QRPQ6L5, по результатам которой установлено, что заявленный недостаток подтвержден; также данное письмо содержит указание на то, что ответчик намерен урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем предложил возместить истцу стоимость устройства для чего попросил предоставить реквизиты (л.д. 27).

Согласно представленному акту проверки качества ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф» обнаруженный в товаре недостаток является устранимым (л.д. 29).

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Вышеприведенная правовая позиция отражена в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020

С учетом изложенного к юридически значимым обстоятельствам по делу относится совокупность следующих обстоятельств: является ли недостаток товара, выраженный в невозможности включения устройства, о которых истцом указано в иске, производственными, подпадает ли указанный недостаток под критерии существенного недостатка товара, а также является ли он устранимым.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, соответственно, данные понятия не являются тождественными.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом недостаток товара является производственным, однако доказательств того, что данный недостаток является существенным суду не представлено.

Довод истца о том, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, опровергается материалами дела, а именно: из представленного истцом акта технической проверки ООО «Сервис-Групп» это не следует, при этом, согласно акту проверки качества от 11.06.2024, составленному ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, является устранимым.

Учитывая изложенное, а также то, что при направлении претензии от 06.05.2024 в адрес ответчика истец потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки товара в 20-дневный срок, при этом само устройство было направлено в адрес ответчика лишь 23.05.2024, истец одновременно в данной претензии потребовал в 10-дневный срок возместить ей убытки и выплатить компенсацию морального вреда, то есть без соблюдения последовательности требований, регламентированной п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на обращение к импортеру с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, и, соответственно, необоснованности требований истца о взыскании стоимости товара, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Предусмотренная статьями 13, 23 Закона о защите прав потребителей ответственность импортера наступает в случае нарушения прав потребителя.

Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факта нарушения ответчиком прав потребителя Ведерниковой С.П., виновного уклонения ответчика от исполнения обоснованных требований этого потребителя, не установлено.

Таким образом, в условиях отсутствия нарушений прав истца как потребителя, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Светланы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2024