Мотивированное решение
Дело № 02-6559/2024 | Бутырский районный суд
УИД 77RS0003-02-2024-011155-33
Гр. дело № 02-6559/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 12 декабря 2024 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Ливадной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6559/2024 по иску Кипиани Веры к Синотину Николаю Васильевичу, Данеевой Татьяне Николаевне о признании договора дарения состоявшимся, выделе доли и признании права собственности,
установил:
Кипиани В. обратилась в суд с иском к Синотину Н.В., а после привлечения в порядке ст. 40 ГПК РФ и Данеевой Т.Н., в котором просила выделить из общего имущества супругов Синотина Н.В. и Данеевой Т.Н. **** долю Синотина Н.В. на домовладение, гараж, надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу: ****, входящие в состав территории *****, признать состоявшимся договор дарения от 29.11.2016; признать за Кипиани В. право собственности на **** долю указанного недвижимого имущества, ссылаясь на отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора дарения, который по мнению истца, не влияет на действительность сделки, поскольку фактически исполнен (л.д. 4-9).
В судебном заседании представитель истца Кипиани В. – Кукшинская А.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Синотина Н.В. – адвокат Фирсова А.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 157-165), заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Данеевой Т.Н. – адвокат Черников В.Н. в судебном заседании полагал оспариваемый договор состоявшимся, против удовлетворения требований не возражал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Кипиани В., ответчиков Синоткина Н.В., Данеевой Т.Н., по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим иными законами.
Согласно ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ( ГК РФ).
В судебном заседании на основании объяснений представителей участвующих в деле лиц и письменных материалов дела установлено следующее.
29.11.2016 между отцом Синотиным Н.Н. (ответчик) и дочерью Синотиной (после смены фамилии – Кипиани, истец) В.Н. заключено соглашение о намерениях (л.д. 23-26, 28-29).
Пунктами 1, 2 указанного соглашения предусмотрено обязательство Синотина Н.В. заключить договор дарения и безвозмездно передать в собственность Данеевой Т.Н. (супруга), Синотиной В.Н. по **** доле жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., в том числе гараж площадью **** кв.м. и надворные постройки, расположенные на земельном участке площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: *****, а дочь Синотина В.Н. обязалась в течение трех дней после подписания договора дарения и его передачи на регистрацию аннулировать свою регистрацию по адресу: *****.
В случае, если заключенный между сторонами договор дарения не будет зарегистрирован и возвращен регистрирующим органом, а дочь Синотина В.Н. к этому моменту выполнит п. 2 соглашения, то отец Синотин Н.В. обязуется в течение трех рабочих дней приложить все усилия для доработки и перезаключения договора дарения; соглашение считается выполненным в полном объеме и исключаются взаимные претензии сторон при условии того, что стороны выполнять взятые на себя обязательства, а именно, что отец Синотин Н.В. заключит договор дарения недвижимого имущества, указанного в п. 1 настоящего соглашения, а дочь Синотина В.Н. аннулирует регистрацию по адресу: ***** (п.п. 3, 4 соглашения).
Установлено (п.п. 5-6 ), что если отец Синотин Н.В. не исполнит принятые на себя обязательства, то дочь Синотина В.Н. вправе обратиться в суд для понуждения его к заключению договора дарения недвижимого имущества, указанного в п. 1 данного соглашения или признать аннулирование своей регистрации по адресу: **** ничтожной; если дочь Синотина В.Н. не исполнит свои обязательства по аннулированию своей регистрации по адресу: *****, после заключения договора дарения, то отец Синотин Н.В. вправе отозвать подписанный им договор дарения недвижимого имущества и считать его незаключенным.
29.11.2016 между Синотиным Н.В. (даритель) и Данеевой Т.Н., Синотиной В.Н. (одаряемые) был заключен договор дарения, по которому даритель Синотин Н.В. обязался безвозмездно передать в собственность одаряемым жене Данеевой Т.Н., дочери Синотиной В.Н. по **** доле жилого дома с кадастровым номером ****, общей площадью ****3, расположенные по адресу: **** (л.д. 12-18).
29.11.2016 указанное имущество передан одаряемым по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 10-11).
11.01.2017 Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственной регистрации договора дарения от 29.11.2016, в связи с неустранением причин, препятствующих регистрации права общей долевой собственности (л.д. 19-22).
В судебном заседании представители истца и ответчика Данеевой Т.Н. считали установленным, что договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемых, истец приняла его и несет бремя содержания, при этом исполнила свои обязательства и аннулировала регистрацию в квартире, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не влияет на действительность самой сделки.
Выражая несогласие с иском, сторона ответчика Синотина Н.В. ссылалась на то, что ответчики состоят в браке, брачный договор не заключали, переданное по договору дарения имущество является совместно нажитым, доли в котором не выделялись, в связи с чем, указывали на ничтожность сделки, заявив о пропуске срока исковой давности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как установлено п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
С учетом указанных законоположений, требование истца о выделе ½ доли ответчика Синотина Н.В. из общего имущества супругов не основано на законе и оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку по общему правилу, совместная собственность является общей и для того, чтобы её подарить, сначала ее нужно выделить из недвижимости, путем заключения соглашения, а после зарегистрировать каждую долю отдельно. После такой процедуры у каждого супруга появится отдельное право собственности на выделенную долю из общего имущества, которым он сможет распоряжаться по своему усмотрению.
Поскольку с **** ответчики Синотин Н.В. и Данеева Т.Н. состоят в браке, в период которого брачный договор не заключали, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за Синотиным Н.В. **** (л.д. 148-154) и какое-либо соглашение о выделе долей между последними, а равно супружеское согласие для отчуждения доли в праве совместной собственности отсутствует, то имущество, которое являлось предметом отчуждения по договору дарения, является общим имуществом супругов, принадлежит им в равных долях, в том числе ответчику Данеевой Т.Н.
Из изложенного следует, что ответчик Синотин Н.В. не имел права распоряжаться всем спорным имуществом, поскольку законодателем установлена определенная процедура распоряжения общим имуществом супругов, которая в рассматриваемом деле соблюдена не была.
При таком положении, рассматриваемый договор дарения заключен с нарушениями требований закона и правовых оснований для признания его состоявшимся, не имеется.
Ввиду того, что гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий, а требования истцом заявлены необоснованно, вопрос о сроке исковой давности, о чем заявлено Синотиным Н.В, не может повлиять на его существо.
Соглашение о намерениях от 29.11.2016, на которое ссылается истец в качестве исполнения своих обязательств, юридической силы не имеет, поскольку дарение под условием не допускается, такой договор является безвозмездной сделкой в силу ст. 572 ГК РФ, в то время как указанное соглашение имеет ряд условий, которые надлежит исполнить сторонам для получения в собственность спорного имущества по договору дарения.
В связи с отказом в иске в части требований о признании договора дарения состоявшимся, выделе доли, производные требования истца о признании права собственности на долю в спорных объектах недвижимости, удовлетворению не подлежат.
Земельный участок, о праве на который на который заявлено в иске, предметом договора дарения от 29.11.2016 не являлся, право собственности ответчика Синотина Н.В. на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, оснований для удовлетворения и указанной части иска отсутствуют.
В связи с отказом в иске, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход УФК по Тульской области г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 142 965 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Кипиани Веры (паспорт ****) к Синотину Николаю Васильевичу (паспорт ****), Данеевой Татьяне Николаевне (паспорт *****) о признании договора дарения состоявшимся, выделе доли и признании права собственности - отказать.
Взыскать с Кипиани Веры (паспорт ****) в доход УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 142 965 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутырский районный суд города Москвы.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 19.12.2024
УИД 77RS0003-02-2024-011155-33
Гр. дело № 02-6559/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
город Москва 12 декабря 2024 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Ливадной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6559/2024 по иску Кипиани Веры к Синотину Николаю Васильевичу, Данеевой Татьяне Николаевне о признании договора дарения состоявшимся, выделе доли и признании права собственности, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Кипиани Веры (паспорт 4519 264480) к Синотину Николаю Васильевичу (паспорт 4505 183205), Данеевой Татьяне Николаевне (паспорт 4510 726091) о признании договора дарения состоявшимся, выделе доли и признании права собственности - отказать.
Взыскать с Кипиани Веры (паспорт 4519 264480) в доход УФК по Тульской области г. Тула государственную пошлину в размере 142 965 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бутырский районный суд города Москвы.
Судья: Т.В. Перова