Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-011171-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6558/2024 по иску Рашевой Татьяны Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАКСИ ХИЩНИК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате экспертной оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ТАКСИ ХИЩНИК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, 08.02.2024 по адресу: адрес, адрес, у дома № 3 произошло ДТП с участием принадлежащего фио на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля JD (Ceed), г.р.з. У705Х799, под управлением Рашевой Т. Л., и автомобиля марки БЕЛАВА 1210RO, г.р.з. M205AA799, принадлежащего ООО «ТАКСИ ХИЩНИК», под управлением фио Согласно выводам административного расследования, виновным в ДТП был признан водитель фио, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность фио не была застрахована на момент ДТП, истец был лишен возможности компенсировать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП фио № 24/1015, стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля JD (Ceed), г.р.з. У705ВХ799, составляет сумма На основании договора цессии от 10.07.2024 фио уступила истцу право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю марки марка автомобиля JD (Ceed), г.р.з. У705Х799, в результате ДТП произошедшего 08.02.2024

Представитель истца, действующий по доверенности фио, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТАКСИ ХИЩНИК» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом, 08.02.2024 по адресу: адрес, адрес, у дома № 3, произошло ДТП с участием принадлежащего фио на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля JD (Ceed), г.р.з. У705Х799, под управлением Рашевой Т.Л., и автомобиля марки БЕЛАВА 1210RO, г.р.з. M205AA799, принадлежащего ООО «ТАКСИ ХИЩНИК», под управлением фио

Согласно административному материалу, водитель фио совершил ДТП, вследствие нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП 08.02.2024 обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства фио, управлявшего автомобилем БЕЛАВА 1210RO, г.р.з. M205AA799, застрахована не была.

15.02.2024 ИП фио провел осмотр поврежденного в ДТП 08.02.2024 транспортного средства автомобиля марка автомобиля JD (Ceed), г.р.з. У705Х799, и подготовило экспертное заключение № 24/1015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 08.02.2024 автомобиля составила сумма

10.07.2024 между фио и Рашевой Т.Л. заключен договор цессии, согласно которому фио уступила Рашевой Т.Л. право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю марки марка автомобиля JD (Ceed), г.р.з. У705Х799, в результате ДТП произошедшего 08.02.2024

Как следует из материалов дела, на момент ДТП водитель фио управлял грузовым автомобилем (рефрижератором) марки БЕЛАВА 1210R0, г.р.з. M205AA799, используемым в коммерческих целях в качестве грузового такси под брендом «Грузовичкоф», который согласно свидетельству о регистрации ТС находится в собственности ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, водитель фио, управляя автомобилем марки БЕЛАВА 1210R0, г.р.з. M205AA799, в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а учитывая все выше изложенные обстоятельства, фактически использовал автомобиль по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем, с единственной целью по перевозке грузов, то есть при осуществлении коммерческой деятельности.

Ответчиком возражений по иску обратных доказательств не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, определен судом как сумма (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца), исходя из представленной истцом экспертной оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.07.2024 между Рашевой Т.Л. и ИП фио заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по договору составила сумма, оплата которой документально подтверждена.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАКСИ ХИЩНИК» (ИНН 9715357284) в пользу Рашевой Татьяны Леонидовны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024