Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-011137-87

Судья фио

Гр.дело № 33-2264/2025 (II инстанция)

№ 02-6618/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца Громаковой ... на решение Бутырского районного суда адрес от 16.10.2024 года, которым постановлено:

исковые требования Громаковой ... ......... - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН: 7713011336) в пользу Громаковой ... ...... сумму устранения недостатков сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН: 7713011336) в пользу Громаковой ... ...) неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефекты), в двойном размере, но не более сумма, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ИНН: 7713011336) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «ПИК-специализированный застройщик» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

истец Громакова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства продавца по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2024 г. в отношении качества объекта - квартиры по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 05.08.2024 г. по 16.10.2024 г. в размере сумма, а также неустойку с 17.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденно й суммы, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; межу сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, применение судом моратория необоснованно; судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положений ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2024 года между Громаковой А.И. и ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» был заключен договор купли-продажи квартиры от 20.06.2024.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от 20.06.2024, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, общей площадью 41 кв.м.

В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от 20.06.2024, стоимость квартиры составляет сумма

Свои обязательства по оплате Стоимости квартиры Покупатель выполнил в полном объеме.

02.07.2024 сторонами Договора купли-продажи квартиры был подписан Акт приема-передачи, согласно которому Покупатель принимает и подтверждает, что Продавцом ему передана квартира.

По утверждению истца, квартира была передана с недостатками.

Для определения наличия недостатков и характера их возникновения истец обратился к независимому оценщику, который определил множество строительных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков. От исполнения данных требований ответчик уклонился.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского института судебной экспертизы, по заключению которых установлено, что в объекте имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения продавцом (застройщиком) технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (части), применяемых на обязательной основе. Все выявленные недостатки подробно изложены в заключении. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков на момент экспертизы составляет сумма Все строительные материалы и конструкции, на которых обнаружены недостатки, подлежат замене, пригодные к повторному использованию материалы при их замене отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством, принимая во внимание, что выявленные дефекты квартиры ответчиком не устранены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы устранения недостатков в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются обоснованными, однако с учетом постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2025 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в двойном размере, но не более сумма

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отказано также исходя из моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено в указанной части с нарушением норм материального права.

Так, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Вместе с тем, настоящий спор возник не из договора участия в долевом строительстве, а из нарушения ответчиком условий о качестве товара по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем, положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ответственность продавца перед покупателем за нарушение условий договора купли-продажи, предусмотрена соответствующими нормами ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая такую неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные требования закона судом приняты по внимание не были, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 05.08.2024 г. по 16.10.2024 г., в части взыскания неустойки с 01.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, а исковые требования в указанной части - частичному удовлетворению.

Так, размер неустойки за период 05.08.2024 г. по 16.10.2024 составит сумма (сумма * 73 * 1%).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, начиная с 17.10.2024 года по день фактического исполнения решения.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ по изложенным выше основаниям, до сумма.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16.10.2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2024г. за период с 05.08.2024 г. по 16.10.2024г. в размере 1% от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки, в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Громаковой ... неустойку за период с 05.08.2024г. по 16.10.2024г. в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Громаковой ... неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, начиная с 17.10.2024 года по день фактического исполнения решения.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 16.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громаковой ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2025г.

Председательствующий:

Судьи: