Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 ноября 2024 года

Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6444/2024 по исковому заявлению Баранникова Сергея Николаевича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Баранников С.Н. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с адрес суммы страхового возмещения в размере 66.000р., неустойки в размере 57.037р, штрафа в размере 33.000р., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1.114р., и компенсации морального вреда в размере 15.000р., мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля №2994733866 сроком страхования с 15.09.2023г. по 14.09.2024г., предметом страхования по которому выступали имущественные риски в отношении автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, 2020гв. 06.06.2024г. истец обнаружил повреждения своего автомобиля застрахованного в организации ответчика. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 12.06.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с указанными событиями, истец направила в адрес ответчика заявление о страховом возмещении. Финансовой организацией принято решение о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с выплатой со стороны истца безусловной франшизы в размере 30.000р. Не согласившись с указанным решением страховой организации, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований по обращению истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец Баранников С.Н. в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по обстоятельствам приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание и показания допрошенного в судебном заседании эксперта фио, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами гражданского дела установлено, что 22.08.2023г. между истцом и финансовой организацией – ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования №2994733866 (далее по тексту – договор/ полис КАСКО), предметом которого выступали имущественные риски в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Тигуан, 2020гв., принадлежащего истцу на праве собственности. По данному договору автомобиль застрахован по рискам "угон» и «ущерб», «ДАГО» и «ГАП».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств установленных в организации ответчика. Страхования сумма по договору составила 2.200.000р., тип страховой суммы – неагрегатная.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Баранников С.Н. Форма страхового возмещения по риску ущерб - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховая премия по договору КАСКО составляет 55.919р., установлена безусловная франшиза по рискам «Ущерб» в размере 30.000р.

В подтверждение заключенного договора страхования истцу выдан страховой полис адрес периодом действия с 15.09.2023г. по 14.09.2024г.

06.06.2024г. истцом на принадлежащем ему транспортном средстве были обнаружены механические повреждения кузова автомобиля, которые были зафиксированы истцом путем фотографирования. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы.

Постановление УУП ОМВД России по адрес от 12.06.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав имущественный вред причиненный имуществу истца застрахованному по полису КАСКО, страховым случае, 08.08.2024г. ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Кардис» с возложением на истца оплаты суммы безусловной франшизы установленной условиями договора.

Не согласившись с формой выплаты страхового возмещения и размером безусловной франшизы, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.07.2024г. истцу отказано в удовлетворении требований к адрес о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный в решении от 28.07.2024г. сослался на условия договора содержащего в себе обязательное условие о размере безусловной франшизы уплачиваемой по рискам «Ущерб», при этом страховой случай заявителя – истца, не является исключительным и не освобождает последнего от оплаты франшизы.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора добровольного страхования – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно и ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования были получены страхователем в качестве приложения к полису, о чем имеется подпись в страховом полисе.

В соответствии с п.6.8 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

На основании п.6.8.1 Правил страхования, размер франшизы устанавливается по соглашению сторон, указывается в договоре страхования и действует по каждому страховому случаю.

В рамках договора страхования заключенному между сторонами от 22.08.2023г. размер безусловной франшизы по риску «Ущерб» был определен сторонами в размере 30.000р. по каждому страховому случаю.

Установленный размер безусловной франшизы не применяется в том числе в случае повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении) Транспортного средства с другими ТС, когда водитель Транспортного средства не является виновником причинения ущерба транспортному средству и установлен виновником ДТП, ответственности которого застрахована в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.13.3 Правил страхования по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

Положениями Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации" определено понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) ( Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Из приведенных норм права и условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю убытки. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило владельцу конкретные убытки.

В рассматриваем случае, ущерб причиненный имуществу истца, был получен в результате действий третьих лиц, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024г., а следовательно исходя из приведенных правил страхования, подписанных истцом при заключении договора страхования, - ущерб полученный при обстоятельствах описанных в постановлении от 12.06.2024г. не подпадает под исключения из применения франшизы указанные в п.12.7.2 Правил страхования.

Также в спорным правоотношения не применимы положения п.12.7.4 Правил на которых ссылается истец в исковом заявлении, поскольку заявленный страховой случай был мотивирован истцом постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024г., определенный размер убытков не оспорен, а размере ущерба определенный на СТОА ниже размера безусловной франшизы.

Направляя поврежденной ТС истца на СТОА для проведения ремонтно-восстановленных работ, ответчик в полной мере исполнил условия договора страхования обговоренные сторонами, при этом восстановление истцу размер безусловной франшизы подпадает под правила страхования.

Суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями , , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, Правилами страхования, установив, что отказ страхователя от ремонта на СТОА, с указанием на безусловную франшизу, противоречит условиям заключенного сторонами договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, обозначенный договор страхования предусматривает безусловную франшизу по рискам Ущерб в размере 30.000р. по каждому ТС по каждому страховому случаю. Ответчиком как страховщиком выполнена предусмотренная договором КАСКО обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, которая была реализована истцом в полном объеме (подтверждается актом выполненных работ от 14.08.2024г.), - суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате страхового возмещения, и удовлетворения заявленных требований.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены судом без удовлетворения, также подлежат отклонению производные требования о взыскании штрафа, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранникова Сергея Николаевича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И.Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024г.