Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-011067-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6563/2024 по иску Биатова Константина Алексеевича к ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Биатов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2024 года с целью приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля обратился в АО «Рольф» - филиал «Алтуфьево», где им был подобран автомобиль «Гранд Чероки», 2014 года выпуска, стоимостью сумма. 18 мая 2024 года в салоне были составлены договоры купли-продажи автомобиля, а также кредитный договор между истцом и адрес, на общую сумму сумма. Все суммы денежных средств, оплаченных в автосалоне, были списаны с кредитного счета истца и перечислены в АО «Рольф» - Филиал «Финансовые услуги». В представленных гарантиях в качестве бенефициара значились подразделения АО «Рольф» (АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», управляющая организация которых АО «Рольф»), вследствие чего истец был уверен, что направляет денежные средства компании, у которой приобретает автомобиль.

На следующий день, изучив документы, истец понял, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, продавцом ему была навязана услуга, в которой он не нуждался – абонентское обслуживание (оценка автомобиля/автоэкспертиза, оценка рыночной стоимости автомобиля и услуг по предоставлению гарантий в пользу третьих лиц о ремонте транспортного средства), в связи с чем, был заключен договор «AUTOSAFE -S» №1291410477 «GOLD-S» от 18.05.2024г. с ООО «М-Ассистанс», согласно которому предоставлены независимые гарантии «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Общая стоимость услуг по договору составила сумма.

Также при оформлении покупки автомобиля, при тех же обстоятельствах, истцом были подписаны следующие договоры:

- Договор с ООО «Ринг-Сити» №1294608851 «На колесах 18+», о предоставлении услуг по круглосуточной эвакуации автомобиля и услуг по предоставлению гарантий в пользу третьих лиц о ремонте колесных дисков и шин. Сумма, оплаченная по договору, составила сумма.

- Договор с ООО «Ринг-Сити» №1290937126 «Р-Шоколад NEW» по предоставлению гарантий в пользу третьих лиц на техническое обслуживание автомобиля и получение документов, согласно которому предоставлена независимая гарантия «Гарантированное ТО». Полная сумма, оплаченная истцом по договору, составила сумма.

- Договор с ООО «Ринг-Сити» №1295200242 «Ремонт без ОСАГО» о предоставлении гарантии по выездной консультации врача, подбора клиники, вызова «Скорой помощи», транспортировке пострадавшего вследствие ДТП Заказчика, лечения после ДТП. Согласно данному договору предоставлена независимая гарантия «Аварийный ремонт». Сумма, оплаченная по договору, составила сумма.

Истцом 24.05.2024г. в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств.

08.07.2024 и 10.07.2024 г. ООО «Ринг-Сити» перечислило истцу денежные средства в общей сумме сумма, а после обращения истца в суд, 06.09.2024 года, еще сумма. Оставшаяся часть долга составляет сумма

Денежные средства от ответчика ООО «М-Ассистанс» не поступали, общая сумма долга составляет сумма.

Ответчиком ООО «Ринг-Сити» представлены письменные возражения, в которых он полагает требования истца необоснованными, поскольку ответчик рассмотрел заявление истца о расторжении договора, произвел возврат денежных средств, удержав из них фактически понесенные расходы (л.д.170-172).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2024 года между Биатовым К.А. и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля (Джип Гранд Чероки) (л.д.15-27).

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом частично через зачет денежных средств в сумме сумма, полагающихся продавцу от продажи автомобиля марка автомобиля, что подтверждается заявлением о зачете (л.д.33), и частично с использованием кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №F0AUTO10S2405802067 от 18.05.2024 года, заключенному с ООО «Альфа-Банк» (л.д.34-41).

18.05.2024г. между Биатовым К.А. и ООО «М-Ассистанс» заключен договор на абонентское обслуживание автомобиля №1291410477 «AUTOSAFE –S GOLD-S», договор с исполнением по требованию, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного представления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору, независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно данному договору предоставлены независимые гарантии «Продленная гарантия» и «Оплата кредита». Общая стоимость услуг по договору составила сумма. (л.д.44-51).

Также 18.05.2024 года между Биатовым К.А. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор №1294608851 «На колесах 18+» о предоставлении услуг по круглосуточной эвакуации автомобиля и услуг по предоставлению гарантий в пользу третьих лиц о ремонте колесных дисков и шин. Сумма, оплаченная по договору, составила сумма (л.д.52-57).

18.05.2024 года между Биатовым К.А. и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор №1290937126 «Р-Шоколад NEW» по предоставлению гарантий в пользу третьих лиц на техническое обслуживание автомобиля и получение документов, согласно которому предоставлена независимая гарантия «Гарантированное ТО». Полная сумма, оплаченная истцом по договору, составила сумма (л.д.57-62).

В соответствии с п.2.1 договора №1290937126 «Р-Шоколад NEW», истец заключил договор с ответчиком на обслуживание договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

Указанный договор объединил в себе абонентский договор (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Заказчик в рамках абонентского договора за плату в период действия договора предоставляет исполнителю абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, (п.2.1 и п.2.1.1).

В рамках заключенного между сторонам опционного договора в силу ст.429.3 ГК РФ, заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии в виде платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобиля, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии «Гарантированное ТО» приложение № (п.2.1.2, п.2.1.2.1).

Кроме того, 18.05.2024 года истец заключил договор с ООО «Ринг-Сити» №1295200242 «Ремонт без ОСАГО» о предоставлении гарантии по выездной консультации врача, подбора клиники, вызова «Скорой помощи», транспортировке пострадавшего вследствие ДТП Заказчика, лечения после ДТП. Согласно данному договору, предоставлена независимая гарантия «Аварийный ремонт». Сумма, оплаченная по договору, составила сумма (л.д.63-66).

Истцом 24.05.2024г. в адрес ответчиков были направлены заявления о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, которые были ответчиками получены (л.д.67-75).

Как следует из объяснений стороны истца, 08.07.2024 и 10.07.2024 г. ООО «Ринг-Сити» перечислило истцу денежные средства в общей сумме сумма, а после обращения истца в суд, 06.09.2024 года, еще сумма.

Из письменных пояснений ответчика ООО «Ринг-Сити» следует, что возврат денежных средств произведен с учетом удержания фактически понесенных расходов на абонентское обслуживание, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для возврата оставшейся денежной суммы (л.д.170-172).

Ответчик ООО «М-Ассистанс» претензию истца не удовлетворил. Денежные средства в размере сумма ответчиком ООО «М-Ассистанс» истцу не возвращены.

Срок для добровольного исполнения требований потребителя, истёк.

Аргументированные возражения на иск ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что на момент отказа истца от договора ответчики понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, не представлено, в связи с чем, у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 и п. 3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из условий заключенных между сторонами договоров от 18.05.2024 года, следует, что истец произвел оплату за предусмотренные договорами услуги, а не опционную премию, и услуги по абонентскому договору Биатовым К.А. встречные обязательства как заказчика исполнены, тогда как услуги не востребовались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств оплаченных по договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из вышеизложенного суд полагает, что правовые основания для удержания оплаченных истцом денежных средств у ответчика отсутствовали, так как ответчик не понес расходов связанных с исполнением обязательств по спорному договору.

Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

Принимая во внимание изложенное выше, суд, в связи с расторжением указанных выше договоров, взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу Биатова Константина Алексеевича денежные средства в размере сумма, а с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу Биатова Константина Алексеевича - денежные средства в размере сумма.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не выполнили, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет сумма. С ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд удовлетворяет требования истца в отсутствие мотивированных возражений ответчика и взыскивает с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Суд также взыскивает с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «М- Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» прав Биатова К.А. суд находит требования истца о взыскании морального вреда правомерным.

Компенсацию морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, по обстоятельствам дела определяет в сумме сумма, которая подлежит взысканию солидарно с ООО «М-Ассистанс» и с ООО «Ринг Сити» в пользу Биатова Константина Алексеевича, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Положениями ст.98 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

По данному делу истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере сумма, которые подтверждаются копией квитанции серии АБ№14887 от 1.08.2024 года (л.л.81) и квитанцией к приходному кассовому ордеру «118 от 23.08.2024 года (л.д.82), ордером №0927, выданным адвокату фио 22 .08.2024 года на представление интересов Биатова К.А. по настоящему делу в Бутырском районном суде адрес (л.д.85). Учитывая, что представитель истца консультировал его, составил и подал в суд исковое заявление, составлял возражения относительно позиции истца, представлял интересы истца в суде, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма солидарно с ООО «М-Ассистанс» и с ООО «Ринг Сити» в пользу истца Биатова Константина Алексеевича.

Также с ответчиков ООО «М-Ассистанс» и ООО «Ринг-Сити» солидарно подлежат взысканию в пользу истца Биатова Константина Алексеевича почтовые расходы в размере сумма (почтовые квитанции на л.д.112) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, уплаченной истцом по платежному поручению №39349 от 23.08.2024 г (л.д.111)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биатова Константина Алексеевича к ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей – из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Биатова Константина Алексеевича, паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору за выдачу независимой гарантии №1291410477 «AUTOSAFE –S GOLD-S» от 18.05.2024 в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу Биатова Константина Алексеевича паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договорам №1290937126 «Р-Шоколад NEW» от 18.05.2024 г., №1295200242 «Ремонт без ОСАГО» от 18.05.2024 г. и №1294608851 «На колесах 18+» от 18.05.2024 г. в сумме сумма;

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Биатова Константина Алексеевича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Биатова Константина Алексеевича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу Биатова Константина Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу Биатова Константина Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и с ООО «Ринг Сити» в пользу Биатова Константина Алексеевича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и с ООО «Ринг Сити» в пользу Биатова Константина Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и с ООО «Ринг Сити» в пользу Биатова Константина Алексеевича расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере сумма.

Взыскать солидарно с ООО «Профи Ассистанс» и с ООО «Ринг Сити» в пользу Биатова Константина Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2024