Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6369/2024 по исковому заявлению Гришиной Дианы Константиновны к Антиповой Наталье Евгеньевне о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришина Д.К. обратилась с исковым заявлением к Антиповой Н.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.12.2022 г. между Гришиной Д.К. и Антиповой Н.Е. был заключен договор купли-продажи щенка породы чихуа-хуа, пол самец, по кличке Савелий. Собака была передана истцу в возрасте 2 месяцец 18 дней, должна была быть дважды привита. Стоимость собаки составила сумма, денежные средства за собаку оплачены в полном объеме. С 08.03.2023 г. общее состояние собаки начало ухудшаться, в связи с чем истец обратился в ветеринарную клинику ООО «Ветпомощь оберег», где у животного было диагностировано вирусное заболевание, возникшее в результате вакцинации щенка просроченным препаратом. Животное проходило лечение в ветеринарной клинике в период с 11.03.2023 по 05.04.2023 г. За оказанные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма 16.05.2023 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, ответ на которую получен не был, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Гришина Д.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Антипова Н.Е. в судебное заседание не явилась, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил отказать в требованиях, а в случае удовлетворения снизить.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял собаку породы чихуа-хуа, пол кобель, кличка Савелий. Денежные средства за собаку в размере сумма были переданы ответчику путем безналичного перевода на расчетный счет, что подтверждается выпиской из банковского счета истца и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 08.03.2023 года состояние собаки ухудшилось, отмечалась неоднократная рвота, в связи с чем истец обратился к частному ветеринарному врачу фио

Согласно справке, выданной ветеринарным врачом фио от 13.05.2023 г., при визуальном осмотре у щенка выявлены признаки выраженной лимфопении, свидетельствующей о наличии у животного вирусного заболевания.

В связи с ухудшением состояния животного, 11.03.2023 года истец обратилась с собакой по кличке Савелий в ветеринарную клинику ООО «Ветпомощь Оберег».

Согласно выписке из амбулаторной карты животного №142241, выданной ООО «Ветпомощь Оберег», собака поступила в ветеринарную клинику в критическом состоянии. Животному был проведен экспресс-тест, по результатам которого у собаки был диагностирован парвовирусный энтерит. Из анамнеза следует, что 01.03.2023 года собаке была проведена вакцинация просроченным препаратом Мультикан-6, срок годности истек в сентябре 2022 года.

С 11.03.2023 г. по 26.03.2023 года собака проходила лечение в стационаре ветеринарной клиники, с 27.03.2023 г. по 05.04.2023 г. собаке проводилось лечение амбулаторно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не соблюдала санитарно-гигиенические нормы, не соблюдала запрет на контакт с другими животными, не соблюдала режим кормления, что могло привести к заболеванию щенка. Как указывает ответчик, рекомендации по уходу за щенком были даны истцу устно.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По данному делу истец должен доказать, что что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение обстоятельств, связанных с наличием между сторонами договоренности о передаче товара надлежащего качества истцом представлена переписка в мессенджере Whatsapp между истцом и ответчиком.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком суд усматривает, что ответчик проинформировала истца о том, что щенку были дважды даны противогельминтные препараты, а после проведена вакцинация. Также из переписки усматривается, что щенок до продажи находился у ответчика совместно с другими собаками, у истца щенок также контактировал с другими животными. Из переписки не следует, что ответчик проинформировал истца о необходимости проведения повторной прививки, о запрете контакта с другими животными, напротив, ответчик одобрял присутствие других животных со щенком.

Таким образом суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец был уведомлен о необходимости проведения ревакцинации, запрета посещения с собакой общественных мест, контакта с другими животными.

Проверяя доводы сторон, судом по делу проведена судебная ветеринарная экспертиза, порученная АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН».

Согласно выводам судебного ветеринарного эксперта фио №75/11/24 от 12.12.2024 года, причиной возникновения заболевания у собаки породы чихуа-хуа по кличке Савелий послужило его заражение инфекционным заболеванием, которое возникло из-за отсутствия развития иммунного ответа к инфекционным заболеваниям ввиду нарушения ответчиком общепринятых правил вакцинации щенков.

Формирование иммунного ответа на введённые ослабленные штаммы вирусов, развивается через 10–14 дней после последней (второй) плановой вакцинации (через 21-28 дней после первой). Собаке по кличке Савелий первая вакцина была установлена 01.03.2023 г., а на 3 день, 04.03.2023 г., ответчик передал щенка истцу. Соответственно, на момент передачи животное не имело иммунитета от инфекционных заболеваний. В таком случае, животное признается не вакцинированным.

В порядке статьи 86 ГПК РФ, эксперт пришел к выводу, что отдавая собаку без надлежащей вакцинации ответчик действовал не в интересах животного. Эксперт усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде заражения собаки породы чихуа-хуа по кличке Савелий.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Суд находит заключение АНО «Центр судебных экспертиз «РУБИКОН» обоснованным, относимым и допустимым, так в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку ответчик фактически осуществляет деятельность по продаже животных (собак) и выступает в качестве заводчика, на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заводчиком-ответчиком при реализации товара, не были соблюдены ключевые условия сделки купли-продажи по передаче товара надлежащего качестве, в частности ответчиком была произведена вакцинация животного препаратом с истекшим сроком годности, что привело к заражению щенка «парвовирусной инфекцией собак», что свидетельствует о недостатке товара, о котором истец при заключении сделки предупреждён не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 этого же закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Согласно ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заражение собаки породы чихуа-хуа по кличке Савелий произошло по вине истца.

Однако, 20.03.2023 года щенок находился в домашних условиях, что подтверждается материалами дела (Л.д.80), следовательно оплата стационара на сумму сумма не обоснована. Более того, покупки на сумму сумма, оплаченные у ИП «Ярышева Л.Д.» и двойное оплачивание щенка в стационаре на сумму сумма являются необоснованными.

Поскольку судом установлено, что заболевание собаки произошло вследствие нарушения правил вакцинации, учитывая отсутствие у истца специальных познаний в области ветеринарии, отсутствие информирования со стороны ответчика о карантине и необходимости повторной вакцинации, учитывая право истца, предусмотренное п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требовать полного возмещения убытков, оценивая представленные доказательства размера денежных средств, затраченных на лечение животного, относимость представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов (убытков) понесенных истцом на лечение животного в размере сумма й.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер допущенных нарушений и нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что оснований для применения пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны почтовые расходы в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Дианы Константиновны к Антиповой Наталье Евгеньевне о взыскании материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой Натальи Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Гришиной Дианы Константиновны (паспортные данные) в счет компенсации расходов на устранение недостатка товара сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2024 года.