Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-25416/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Антоновой Д.А.,

с участием:

заявителя фио,

прокурора фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 23.09.2024 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба фио на постановление ст.оперуполномоченного ОМВД РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на полноту проведенной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом не были приняты во внимание его доводы, суд нарушил его право и рассмотрел жалобу без его участия.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении водителя – второго участника ДТП, по которому был признан виновным фио и осужден.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался в своем постановлении на полноту исследованных должностным лицом доказательств и мотива принятого решения.

Вывод оперуполномоченного об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении второго водителя С основан на имеющихся доказательствах, в том числе приговоре Бутырского районного суда г.Москвы от 22.11.2020 г., которым фио осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за совершение того же ДТП с участием водителя С, в результате чего пассажиру д был причинен тяжкий вред здоровью.

Должностным лицом правильно указано, что действия второго участника ДТП – С проверялись органом следствия и судом при рассмотрении дела в отношении фио.

При таких обстоятельствах, когда имеется вступивший в законную силу приговор суда в отношении фио по тем же обстоятельствам, по которым фио просил привлечь С к уголовной ответственности, вывод должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным.

Повторный пересмотр уголовного дела в данном случае не применим. Возбуждение нового уголовного дела по тем же обстоятельствам недопустимо.

Суд при проверке постановления оперуполномоченного указал, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, подтверждены материалами проверки, проверка проведена полно.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление оперуполномоченного является законным и обоснованным соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы заявителя о незаконном рассмотрении судом дела в его отсутствие являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что фио 20.09.2024 г. был извещен судом об отложении рассмотрения его дела на 23.09.2024 г., о чем имеется расписка (л.д.24), он присутствовал в зале суда при отложении дела. Однако фио 23.09.2024 г. в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в виду чего суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 23.09.2024 г. по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: