Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело № 10-21168/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова А.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Свиридова А.Н., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ширяева Н.Д., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба Бычкова А.В. о признании незаконным и необоснованным решения следователя СО ОМВД России по району Северный г. Москвы о привлечении заявителя в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бычков А.В. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу. Отмечает, что в постановлении суда неверно приведены доводы жалобы, поскольку он обжаловал не постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а нарушение порядка привлечения его в качестве обвиняемого. Отмечает, что судом не было истребовано и изучено уголовное дело, поэтому не выявлены допущенные следователем нарушения по делу. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушением положений ст. 152 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания поданной Бычковым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что им обжалуется нарушение положений ст.ст. 171-172 УПК РФ при предъявлении ему следователем 23 июля 2024 года обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно предъявление обвинения до получения достаточных для этого доказательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о достаточности доказательств и обоснованности привлечения лица в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в принятии к рассмотрению жалобы Бычкова А.В. судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Бычкова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий