Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0803/2024 | Бутырский районный суд
Судья фио Дело №10-7707/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 30 апреля 2025 года
Московский городской суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
прокурора фио,
при помощнике судьи фио,
осужденного ффиоо. и его защитника - адвоката фио представившей удостоверение и ордер,
переводчика фиоо.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ффиоо. и адвоката Хабаровой Я.Г. на приговор Бутырского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, которым
ф фио, паспортные данные, гражданин адрес, холостой, зарегистрированный по адресу: ...адрес, микрорайон 12, д.27, кв.13, ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ффиоо. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ффиоо. под стражей с 22 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ффиоо. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, ффиоо. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину в суде первой инстанции ффиоо. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, не признал; вину по ст. 222 ч. 1 УК РФ, признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ф указывает о несогласии с приговором, обращая внимание на то, что не все свидетели были допрошены судом, несмотря на это, суд сослался на их показания в приговоре. Считает выводы суда надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении него справедливый приговор.
В дополнениях указывает о том, что, по его мнению, пистолет, найденный у него при обыске, является газовым, он не мог предположить, что он боевой, так как навыков владения оружием у него нет, как и патронов к пистолету. Если бы он знал, что пистолет боевой, то сдал бы его полиции. Обращает внимание на то, что ранее он не судим, имеет заболевания, в связи с которыми перенес несколько операций. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат фио Я.Г. просит приговор в отношении ф изменить: оправдать его подзащитного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления и смягчить наказание до фактически отбытого, освободив осужденного из-под стражи. При этом считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм действующего законодательства. Выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновным по ст. 222 ч. 1 УК РФ ф признал себя полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Виновным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ ее подзащитный себя не признал, так как действий, указанных в обвинении, он не совершал, не отрицая, что находился во дворе по адресу: адрес, и потерпевшие могли его видеть. В указанном дворе осужденный ждал своего родственника, который проживал в данном доме, но его точный адрес, он забыл. Потерпевший фио показал, что видел ее подзащитного до событий 1 мая 2024 года неоднократно, в разной одежде, при этом подходил к нему и спрашивал: «Зачем он на лавочке», то есть между ними был контакт, несмотря на это на следствии была проведена процедура опознания. В связи с изложенным, протокол опознания является недопустимым доказательством. В судебном заседании были осмотрены видеосъемки, приложенные к делу, на которых ф себя не узнал, и из просмотренных кадров не следует, что человек на них, является ее подзащитным, тем более, что ф находился далеко от места происшествия, в мини-отеле «Эль». Версия и алиби ф опровергнуты не были. Потерпевшие фио и фио пояснили, что никакого ущерба их имуществу причинено не было, несмотря на то, что потерпевший фио сообщил, что один автомобиль загорелся, но его успели потушить. Таким образом, доказательств наличия события преступления, в котором обвиняют ф, в судебном заседании добыта не было и причастность к нему ее подзащитного, не установлена. Кроме того, ущерб причинен не был, и оценка доказательств судом проведена неверно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, квалификация верной, наказание справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ф в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, а именно:
по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ:
-показаниями потерпевшего фиофио; из которых следует, что с 2015 года у него в собственности находится автомобиль марка автомобиляфио», г.р.з. номер черного цвета, застрахованный по «Осаго». Автомобиль он старается по возможности парковать на одном и том же месте, конфликтов ни с кем не имеет. 01.05.2024 года, примерно в 18 час. 00 мин. он встретился со своим племянником и у своего подъезда по адресу регистрации, для ремонта автомобиля марка автомобиля. В тот же день, примерно в 21 час. 20 мин. Никита заметил мужчину, который был одет во все черное, на голове – капюшон, впоследствии был установлен как ф, который подошел к автомобилю марка автомобиля, облил капот данного автомобиля неизвестной жидкостью прозрачного цвета, а затем направился к принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля и облил указанной жидкостью капот. После этого ф подошел к автомобилю марка автомобиля и облил капот автомобиля неизвестной жидкостью. Увидев происходящее, он (фио), окликнул ф, однако последний стал убегать. В связи с этим, он и его племянник Никита попытались преследовать ф, но ему удалось скрыться. Вернувшись к автомобилям минут через 10-15 они заметили, как вспыхнуло пламя на капоте автомобиля марка автомобиля. При этом, рядом с автомобилем они заметили ф, и побежали за ним. У ф в руках находилась бутылка прозрачного цвета с неизвестной жидкостью, которую он выбросил. ф удалось скрыться. Вернувшись к автомобилям, он (фио), обратился в полицию. Кроме того, пояснил, что видел ф около 8 раз у подъезда своего дома;
-показаниях потерпевшего фио, согласно которым с 15.01.2024 года у него в собственности находится автомобиль марка автомобиля г.р.з. номернномер синего цвета, 2020 года выпуска, стоимостью сумма, застрахованный по системе «Каско»., который он старается по возможности парковать на одном и том же месте., конфликтов ни с кем не имеет. 30.04.2024 года, примерно в 18 час. 00 мин. Он припарковал указанный автомобиль у подъезда дома, закрыл его на центральный замок с использованием ключа. 01.05.2024 года, примерно в 18 час. 30 мин. Он обратил внимание на мужчину, которым был ф, сидевшего на лавочке у подъезда. ф был одет во все темное, на голове была кепка, капюшон от толстовки, солнечные очки крупной оправы. Ранее он последнего не видел. В связи с тем, что его машину облили неизвестной жидкостью и пытались поджечь, он (фио) обратился с заявлением в полицию;
-показаниями потерпевшего фио К.Ю., который пояснил, что он является владельцем автомобиля марка автомобиля года, стоимостью около сумма Автомобиль был приобретен в лизинг. Указанный автомобиль он парковал у дома, в котором проживает в районе адрес. Утром в мае 2024 года он на данном автомобиле поехал на работу. Спустя время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль пытались поджечь. Повреждений на кузове автомобиля он не заметил;
-заявлением фиофио от 02.05.2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, кавказской внешности, которое в 21 час. 30 мин. 01.05.2024 года облил неизвестной жидкостью автомобиль напротив жилого дома по адресу: адрес;
-заявлением фио К.Ю. от 02.05.2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, кавказской внешности, которое в 21 час. 30 мин. 01.05.2024 г. облил неизвестной жидкостью автомобиль напротив жилого дома по адресу: адрес;
-заявлением фио от 02.05.2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое пыталось осуществить поджог принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Ай Икс Драйв», г.р.з. номернномер, 01.05.2024 г. примерно в 21 час. 30 мин. на гостевой автомобильной стоянке по адресу: адрес, стоимость автомобиля сумма;
-протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности и автомобиль марка автомобиля Ай Икс Драйв», г.р.з. номернномер, 2020 года выпуска, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. номер, 2021 года выпуска, автомобиль марка автомобиля – фио номер В ходе осмотра была изъята пластиковая бутылка с остатками неизвестной жидкости, упакована в картонную коробку;
-протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2024 года, с фототаблицей - автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. номер, 2021 года выпуска;
-протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2024 года - автомобиля марка автомобиля Ай Икс Драйв», г.р.з. номер, 2020 года выпуска;
-протоколом предъявления лица для опознания от 24.05.2024 года, согласно которого потерпевший фио А.В., среди предъявленных для опознания лиц, опознал обвиняемого ффиоо.;
-заключением эксперта ЭКЦ ООО «КС-Эксперт» № 230724/1 от 23.07.2024 года, из которого следует, что рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 01.05.2024 г. составляет: марка автомобиля Ай Икс Драйв», г.р.з. номернномер, 2020 года выпуска, - сумма, марка автомобиля, г.р.з. номер, 2021 года выпуска составляет сумма, марка автомобиля – фио 114», г.р.з. номер 1997 года выпуска, составляет сумма;
-протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2024 года, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является лазерный диск с видеозаписью событий от 01.05.2024 г. по адресу: адрес, на котором запечатлен момент поджога ф, автомобилей потерпевших, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего фиофио;
-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2024 года, согласно которому объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная оттиском круглой печати: «... России * ГУ ... России по адрес * Экспертно – криминалистический центр* № 12/13 2» подпись, находящимися внутри бутылкой, согласно заключения эксперта ЭКЦ ......адрес № 12/13-148 от 26.07.2024 г. на внутренней поверхности бутылки, представленной на экспертизу, следов каких – либо легковоспламеняющихся и горячих веществ, а также горюче – смазочных материалов, в пределах чувствительности прибора и примененной методики, не обнаружено. Коробка повреждений не имеет. В ходе осмотра не вскрывалась, содержимое не осматривалось; другими доказательствами, исследованными судом;
по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ вина ффиоо. подтверждается:
-показаниями свидетеля фио работающей в должности администратора отеля «Эль» по адресу: адрес, адрес согласно которым ф заселился в отель с 16 апреля 2024 года, и арендовал комнату №8. 22 мая 2024 года, примерно в 22 час. 00 мин. Она увидела у ф предмет, конструктивно схожий с оружием, черного цвета. В связи с этим, после того, как ф зашел в свой номер, она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Сотрудники полиции задержали ф, и вызвали на место СОГ. Затем с ее участием и двух приглашенных понятых был произведен осмотр места происшествия. При этом в ходе осмотра, на кровати с вещами был обнаружен предмет схожий с пистолетом, который был изъят и упакован в картонную коробку. Кроме того, на кровати, рядом с коробкой с лекарственными средствами было обнаружено порошкообразное вещество в свертке, которое было упаковано в бумажный конверт. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором расписались участвующие в осмотре лица;
-показаниями (сотрудников полиции) свидетелей фио, фио, фио, согласно которым 22.05.2024 года, примерно в 22 час. 30 мин. они находились на адрес... по адрес, и отрабатывали оперативную информацию. При этом они обратили внимание на мужчину, который впоследствии был установлен, как ф, поскольку он вел себя подозрительно, в связи с чем, они проследили за ним до дома 11, корп. 4 по ул. 800-летия Москвы адрес. ф зашел в отель «Эль», а они остались на улице. Через некоторое время к отелю «Эль» подъехали сотрудники ОР ППСП О... России по адрес, они подошли к ним и представились, спросили, что произошло в данном отеле, на что сотрудники ППСП пояснили, что там находится мужчина с оружием. Они предложили оказать им помощь и вместе зашли в отель, где в комнате №8 ими был задержан ф, у которого оказался предмет, конструктивно схожий с оружием. В ходе задержания к ф была применена физическая сила и спецсредства. Затем на место была вызвана СОГ. В ходе осмотра места происшествия с участием задержанного ф, понятых и инспектора кинолога со служебной собакой был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с оружием и сверток с неизвестным веществом в изоленте синего цвета. После чего ф был доставлен в О... России по адрес для дальнейшего разбирательства;
-протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2024 года, согласно которому объектом осмотра является картонная коробка, опечатанная оттиском круглой печати: «... России * ГУ ... России по адрес * Экспертно – криминалистический центр* № 12/13 2» подпись, находящимися внутри бутылкой, согласно заключения эксперта ЭКЦ ......адрес № 12/13-148 от 26.07.2024 г. на внутренней поверхности бутылки, представленной на экспертизу, следов каких – либо легковоспламеняющихся и горячих веществ, а также горюче – смазочных материалов, в пределах чувствительности прибора и примененной методики, не обнаружено. Коробка повреждений не имеет. В ходе осмотра не вскрывалась, содержимое не осматривалось;
-протоколом осмотра места происшествия с 22.05. 2024 года, с фототаблицей - комнаты в хостеле «Эль» по адресу: адрес, адрес в ходе которого было изъято: предмет, конструктивно схожий с пистолетом, упакован в картонную коробку, сверток с веществом неизвестного происхождения, упакован в конверт белого цвета;
-справкой об исследовании ЭКЦ УВД по адрес ......адрес № 508 от 23.05.2024 года, из которой следует, что предмет (пистолет) представленный на исследование, изготовлен (переделан) самодельным способом, из газового пистолета отечественного производства «6П42-7.6» серии НЕК № 3983, год выпуска не установлен, путем замены штатного ствола на самодельный нарезной ствол, увеличения диаметра чашки патронного упора и в представленном виде относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра 9мм. Пистолет пригоден для стрельбы 9х18 мм патронами к пистолету Макарова. Решить вопрос об изменениях в конструкцию представленного на исследование предмета и его основных частей не представляется возможным ввиду способа изготовления пистолета;
-заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ......адрес №1067 от 16.06.2024 года, согласно которому пистолет серии НЕК № 3983, представленный на экспертизу, переделан (изготовлен) самодельным способом из газового пистолета модели «6п42-7,6» и в представленном виду обладает полным комплексом частей характерным для огнестрельного оружия (нарезной ствол, затвор, ударно – спусковой механизм) и относится к нарезному огнестрельному короткоствольному оружию, калибра около 9 мм. Пистолет представленный на экспертизу, пригоден для стрельбы патронами 9х18 мм ПМ. Решить вопрос об изменениях в конструкцию представленного на исследование предмета и его основных частей не представляется возможным ввиду способа изготовления пистолета;
-протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2024 года – пистолета серии НЕК № 3983, который пригоден для стрельбы патронами 9х18 мм ПМ.; другими доказательствами, исследованными судом.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. В связи с этим, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших фиофио, фио, фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, не имеющих оснований для оговора ф, показания которых подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе записями, полученными с камеры видеонаблюдения, которые не вызывают сомнений.
При этом суд обоснованно отверг утверждения ф о том, что не поджигал автомобили, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которая позволила суду сделать обоснованный вывод о наличии бесспорных данных, доказывающих вину ф в совершении преступлений, к которым относятся в частности, вышеприведенные показания потерпевшего фиофио, видевшего, как ф подошел к автомобилю марка автомобиля, и облил капот данного автомобиля неизвестной жидкостью прозрачного цвета, а затем направился к принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля и облил указанной жидкостью капот, а после этого облил той же жидкостью автомобиль марка автомобиля, а затем убежал. При этом, когда указанный потерпевший, не догнав ф, вернулся к автомобилям, то вновь увидел ф, и как вспыхнуло пламя на капоте автомобиля марка автомобиля, которое удалось потушить; запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент поджога автомобиля, принадлежащего потерпевшему фио - ф; другими доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного ф, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено.
При этом отсутствие на автомобилях потерпевших следов поджога, а также следов каких-либо легковоспламеняющихся и горячих веществ, а также горюче-смазочных материалов на внутренней поверхности бутылки, изъятой с места происшествия, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку следы не были обнаружены в пределах чувствительности прибора и примененной методики, а автомобили потерпевших осматривались визуально, без привлечения специалистов.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших и лице их совершившем.
Доводы ф о том, что машины он ничем не обливал и не поджигал, на месте происшествия находился, поскольку там живет его родственник, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, ф не смог назвать ни конкретный адрес проживания своего родственника, ни его анкетные данные, включая фамилию, имя и отчество. Также не обоснованы и доводы защиты о наличии у ф алиби на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку оно ничем и ни кем не подтверждено, в том числе и администратором отеля фио. При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшего фиофио, видевшего ф на месте преступления, и детально описавшего, как внешность последнего, так и его одежду, а также действия осужденного по поджогу автомобиля, которые полностью согласуются с видеозаписью, содержащейся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, который был просмотрен в ходе судебного заседания. То обстоятельство, что потерпевший фио неоднократно видел ф во дворе дома, не препятствовало проведению опознания, и не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку оно было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.
Доводы осужденного ф в апелляционной жалобе по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч. 1 УК РФ о том, что ему не было известно, что пистолет является огнестрельным оружием и пригоден для стрельбы, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением баллистической экспертизы, согласно которой изъятый у ф пистолет обладает полным комплексом частей характерным для огнестрельного оружия (нарезной ствол, затвор, ударно – спусковой механизм) и относится к нарезному огнестрельному короткоствольному оружию, калибра около 9 мм. Данный пистолет пригоден для стрельбы патронами 9х18 мм ПМ; показаниями свидетеля фио, сообщившей в полицию о наличии у ф предмета черного цвета, конструктивно схожего с оружием, а также другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам проведенных по настоящему делу экспертиз судебная коллегия не находит, поскольку они проведены экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и специализацию, стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Сами заключения научно обоснованы и мотивированы, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, достоверность и объективность выводов экспертов, сомнений не вызывает. С учетом изложенного, оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ф по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ч.1 ст.222 УК РФ, как совершение незаконного хранения огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений, с которым суд апелляционной инстанции, соглашается.
О наличии у ф умысла на уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений свидетельствуют выбранное им место – двор около жилых домой, являющийся общественным местом, его поведение непосредственно в процессе и после совершения преступления. В частности, поджигая автомобили потерпевших, ф желал уничтожить автомобили, при этом, ни с кем из потерпевших он знаком не был, каких-либо неприязненных отношений между ними не существовало, тем самым он действовал именно из хулиганских побуждений, однако его действия были пресечены потерпевшим и свидетелем, которые стали очевидцами действий осужденного, который используя, принесенную собой в бутылке жидкость, облил автомобили потерпевших, попытался поджечь их в условиях очевидной возможности распространения огня. При этом, поскольку действия ф по уничтожению чужого имущества, связанные с поджогом автомобилей не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, и ущерб потерпевшим не причинен, то они обосновано были квалифицированы как покушение, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, являются необоснованными.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и оправдания ф, либо переквалификации его действий и прекращении дела, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ф судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.
То обстоятельство, что в ходе судебного заседания были допрошены не все свидетели, указанные в списке лиц, подлежащих вызову в суд, не свидетельствует о неполноте проведенного следствия, поскольку сторонами, включая сторону обвинения был представлен тот объем доказательств, который по мнению государственного обвинителя являлся достаточным для вынесения итогового решения по делу. Кроме того, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не возражали против окончания судебного следствия с учетом представленных доказательств.
Из протокола судебного заседания и аудиозаписи, следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами, в том числе и стороной защиты доказательства и разрешил по существу все заявленные участниками процесса ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в связи с чем, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы ф в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ф имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. На это указывают данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования о присущих ему на протяжении жизни таких патохарактерологических особенностях как эгоцентричность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость с облегченностью к ауто – агрессивному поведению. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ф способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемых деяний у ф не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ф может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ф не нуждается. Клинических признаков синдрома от психоактивных и токсических веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ф, в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.
Проанализировав вышеуказанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводы о том, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, и считает осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении ф наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
В частности, суд учел, что ф ранее не судим, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ признал, раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, холост, иждивенцев не имеет, страдает заболеваниями.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ф, суд признал - признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ф, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, в целях исправления ф и предупреждения совершения им новых преступлений, а также данных о его личности, суд пришел к выводу о назначении ему наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо данных, о невозможности по состоянию здоровья ф отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Окончательное наказание ф обоснованно назначено на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ.
При этом, поскольку, преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ является неоконченным, то суд обоснованно назначил ему наказание по данной статье с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ф суд верно назначил исправительную колонию общего режима, приведя мотивы принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.
Таким образом, назначенное ф наказание является гуманным, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку при его назначении были в полной мере учтены все данные о его личности и установленные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не находит.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовно законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Бутырского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года в отношении ф фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: