Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6346/2024 | Бутырский районный суд
Суд первой инстанции гр. дело № 2-6634/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10473/2025
Судья: фио
УИД 77RS0003-02-2024-011093-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Трусковской И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года о назначении по делу судебной экспертизы,
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Председательствующий:
Судьи:
Суд первой инстанции гр. дело № 2-6634/2024
Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10473/2025
Судья: фио
УИД 77RS0003-02-2024-011093-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи Трусковской И.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года о назначении по делу судебной экспертизы,
установила:
ДГИ адрес, Правительство адрес обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании постройки самовольной, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
Представитель ответчика фио по доверенности фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.
Представитель истцов по доверенности фио против доводов частной жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.
В силу ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно положениям ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года по ходатайству представителя истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ имени профессора фио при Министерстве Юстиции РФ.
Оплата за судебную экспертизу была возложена на Правительство адрес и адрес Москвы в равных долях с обязанием в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату, произвести оплату услуг экспертов.
Доводы жалобы о несогласии с выбранным экспертным учреждением судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с системным толкованием ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может обжаловаться только в части расходов, связанных с ее проведением и в части приостановления производства по делу.
Однако заслуживают внимания доводы жалобы о назначении судебной экспертизы без обсуждения порядка несения расходов за ее проведение и невнесения денежных средств перед назначением экспертизы на счет стороной, заявившей такое ходатайство.
Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает возможным исходить из того, что до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих правовых возможностей суда.
Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
Между тем, сведения о том, что истцами внесены денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, поскольку определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ГПК РФ данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной сумм ( Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П).
При такой обусловленности назначения судом экспертизы разрешением вопроса о внесении предварительной оплаты ее проведения судебный акт подлежит отмене в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов не только участников гражданских правоотношений, а также интересов экспертной организации, у которой согласия на проведение экспертизы без ее предварительной оплаты не получено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Бутырского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о назначении судебной экспертизы.
Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: