Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6370/24 по иску Флерко Дмитрия Владимировича к Оноприенко Людмиле Александровне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Приговором мирового судьи судебного участка № 329 адрес от 06 декабря 2023 года Флерко Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 29 января 2024 года Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда адрес оставлен без изменения. В ходе предварительного следствия истцом заключен договор с адвокатом фио и выплачено вознаграждение в сумме сумма. Истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков сумму сумма, расходы по уплате госпошлины сумма и почтовые расходы сумма. Уточнив требования, истец просил суд взыскать сумма за участие адвоката в апелляционной инстанции и сумма – в кассационной инстанции.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования не признала, полагала расходы истца необоснованными, не подтвержденными, чрезмерными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, вступивший в законную силу приговор, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг защитника и представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек.

Данные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 июля 20213 года № 1067-О и Определении от 26 мая 2016 года 3 1141-О, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 329 адрес от 06 декабря 2023 года Флерко Д.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

29 января 2024 года Апелляционным постановлением Бабушкинского районного суда адрес оставлен без изменения.

В ходе предварительного следствия истцом заключен договор с адвокатом фио и выплачено вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается представленным в дело Соглашением об оказании юридической помощи адвокатом от 21 августа 2023 года и распиской на обороте о получении адвокатом денежных средств.

Кассационным Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Суду представлены также Акт выполненных работ от 06 декабря 2023 года на сумма; Соглашение от 15 января 2024 года на сумму сумма на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, содержащей расписку на обороте о получении адвокатом сумма и Соглашение от 19 августа 2024 года – кассационную инстанцию, содержащей расписку на обороте о получении адвокатом сумма; Акт выполненных работ.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков сумму сумма, сумма, расходы по уплате госпошлины сумма и почтовые расходы сумма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку умысла на причинение вреда фио у Флерко Д.В. не было, Флерко Д.В. оправдан по предъявленному Оноприенко Л.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на фио расходов Флерко Д.В., связанных с оплатой услуг адвоката в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

При этом, доводы фио об отсутствии оснований для возложения на нее указанных расходов в связи с добросовестными действиями судом отклоняются, в силу изложенного выше.

Разрешая вопрос об обоснованности расходов, учитывая что расходы, понесенные в рамках уголовного дела документально подтверждены, являлись необходимыми, суд приходит к выводу о возложении на фио обязанности по их возмещению в сумме сумма, полагая с учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы разумными в сумме сумма – первая инстанция и по сумма апелляционная и кассационная инстанции.

Иные доводы ответчика не влекут вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с фио понесенных Флерко Д.В. расходов.

Удовлетворяя требования в части, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Флерко Дмитрия Владимировича к Оноприенко Людмиле Александровне о взыскании убытков,– удовлетворить частично.

Взыскать с Оноприенко Людмилы Александровны (ИНН 343608373372) в пользу Флерко Дмитрия Владимировича (ИНН 502504456142) убытки сумма, расходы по уплате госпошлины сумма и почтовые расходы сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года