Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-010952-60

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-6401/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-4132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова ... на решение Бутырского районного суда адрес от 28.10.2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО ПКО «Экспресс-кредит» к Козлову Михаилу Вячеславовичу о взыскании ссудной задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с Козлова ... в пользу ООО ПКО «Экспресс-кредит» задолженность по договору займа №№202204250066 от 25.04.2022г. за период с 25.04.2022г. по 25.03.2023г. в сумме ...., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...к.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Экспресс-кредит» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио ссудной задолженности по договору микрозайма №202204250066 от 25.04.2022г. заключенного между Козловым М.В. и ООО МК «Папазайм» за период с 25.04.2022г. по 25.03.2023г. в сумме ...., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...к., мотивируя свои требования тем, что 25.04.2022г. между ООО МК «Папазайм» и ответчиком Козловым М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчиком на условиях срочности, платности и возвратности был представлен денежный займа в сумме ...р., сроком возврата 52 недели (24.04.2023г.) и процентной ставкой за пользование займом 164,250% годовых. ООО МК «Папазайм» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 30.09.2022г. ООО МК «Папазайм» уступило право требования к Козлову М.В. по договору займа №202204250066 от 25.04.2022г. ООО ПКО «Экспресс-кредит» по договору уступки прав (требований).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2022г. между ООО МК «Папазайм» и Козловым М.В. заключен договор займа №202204250066 о предоставлении денежных средств в размере ...р., сроком возврата 52 недели (24.04.2023г.) и процентной ставкой за пользование займом 164,250% годовых. ООО МК «Папазайм» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

30.09.2022г. ООО МК «Папазайм» уступило право требования к Козлову М.В. по договору займа №202204250066 от 25.04.2022г. ООО ПКО «Экспресс-кредит» по договору уступки прав (требований).

Ответчик до настоящего времени не исполин свои обязательства.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, за период с 25.04.2022г. по 25.03.2023г. составляет ...к..

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа, то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств возврата займа в установленный договором срок, пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере ...к.

При этом, судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом расчет.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде уведомления о долге ООО МКК «Папа Займ», поскольку ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, которые в силу уважительных причин препятствовали ему представлять данные доказательства в суд первой инстанции. Оригиналы данных документов также не представлялись.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности в полном объеме судебной коллегии отклоняются, поскольку документально указанные доводы не подтверждены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет задолженности учитывает внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова ... – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: