Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 сентября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу фио фио на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 19 июня 2024 года, которым Майборода С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 19 июня 2024 года Майборода С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Майборода С.А. 19 апреля 2024 года в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Spike», г.р.з. «Н938МН797», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Майборода С.А. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Майборода С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Майборода С.А. к административной ответственности, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Майборода С.А. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Майборода С.А. 19 апреля 2024 года в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Spike», г.р.з. «Н938МН797», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Майборода С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР №1729406, составленном 19 апреля 2024 года в 15 час. 20 мин., из которого следует, что он (Майборода С.А.) 19 апреля 2024 года в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Spike», г.р.з. «Н938МН797», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2); протоколом 77 ВА №0360065 об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя Майборода С.А. от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом 99 АО 0208638 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 апреля 2024 года, из содержания которых следует, что у водителя Майборода С.А. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Майборода С.А. отказался (л.д.4); протоколом 77 ВН 0303250 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 апреля 2024 года, из содержания которого следует, что у водителя Майборода С.А. были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Майборода С.А. в присутствии двух понятых отказался (л.д. 5); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д. 7); объяснениями понятых, из которых следует, что Майборода С.А. при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9);сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Майборода С.А. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 12); справкой о том, что Майборода С.А. выдавалось водительское удостоверение (л.д. 13); сведениями о правонарушениях Майборода С.А. (л.д.10); иными материалами дела.

Мировым судьёй исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес по факту привлечения водителя Майборода С.А. к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 19 апреля 2024 года около 14 час 15 мин, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки марка автомобиля, под управлением водителя Майборода С.А. Инспектором ДПС фио в присутствии двух понятых, водителю Майборода С.А. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Майборода С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель Майборода С.А. отказался, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Майборода С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Майборода С.А. достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю Майборода С.А. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность. Водитель Майборода С.А. утвердительно кивнул головой, возражений и/или вопросов не последовало.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен понятой фио, который показал, что причин для оговора Майборода С.А. он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при проведении процессуальных действий, в том числе указал, что 19 апреля 2024 года был остановлен сотрудником ДПС, так сотрудники ДПС попросили его быть понятым, когда он подошел к служебному автомобилю, в служебном автомобиле находились сотрудник ДПС и Майборода С.А., другой сотрудник ДПС и еще один понятой стояли на улице, так им разъяснили права и обязанности, также Майборода С.А. разъяснили, потом Майборода С.А. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого фио СА.. отказался, когда предложили проехать в медицинское учреждение Майборода С.А. также отказался. Далее были составлены документы, в которых он (фио) расписался, также им собственноручно было написано объяснение по факту, в котором все соответствовало действительности. Факт подписания протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен командир взвода 2 ОСБ ПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая 16 апреля 2024 года около 03 часов, по адресу: адрес, им была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя фио, так у водителя были выявлены такие признаки опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее водителю фио было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель фио прошел указанное освидетельствование с отрицательным результатом, опьянение установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении фио отказался, далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель фио были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель фио и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель фио также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель фио не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю фио также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фио не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю фио не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей (инспектора фио и понятого фио) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении Майборода С.А., как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в в показаниях свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, что сотрудники ДПС оказывали на него давление, являются голословными утверждениями, документально не подвержены, направлены на уклонение от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не был допрошен понятой фио судом отклоняется. Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались попытки по извещению понятого фио (л.д. 42, 50), однако он в судебное заседание не явился. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятого фио, которые были исследованы мировым судьей и признаны надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности не соответствует действительности опровергается письменными материалами дела. Из протокола по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей и видеозаписи следует, что Майборода С.А. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил подпись (л.д. 2). Суд отмечает, что замечаний и дополнений по данному поводу заявителем не были указаны в протоколе.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Майборода С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Майборода С.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Майборода С.А. в его совершении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Майборода С.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2024 и при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершенном административном правонарушении не отрицал.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Майборода С.А., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Майборода С.А. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельств, а также отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применений положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Майборода С.А. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Майборода С.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 19 июня 2024 года, которым Майборода С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Майборода С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.