Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-010972-97

Дело № 2-6533/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6533/24 по иску Шапошниковой Лидии Михайловны к ООО «Центр гражданского права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском, указав, что 15 ноября 2023 года заключила с ответчиком договор № 15/11/2657 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции по вопросу привлечения фио к уголовной ответственности по делу частного обвинения, выезд специалиста в ОСП с подготовкой и подачей заявления о привлечении фио у ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Полагая, что была введена исполнителем в заблуждение, истец, со ссылкой на отсутствие какого-либо полезного результата, просила суд взыскать уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф. С учетом уточнения просила взыскать неустойку в сумме сумма.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования подержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что действительно, сторонами заключен договор об оказании юридических услуг 15 ноября 2023 года № 15/11/2657, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции по вопросу привлечения фио к уголовной ответственности по делу частного обвинения, выезд специалиста в ОСП с подготовкой и подачей заявления о привлечении фио у ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договору. Истцом подписаны акты выполненных работ на общую сумму сумма. Претензий истец не имела. В связи с примирением с фио истец отказалась от договора, в связи с чем, к возврату, на счет УСД ответчиком внесена денежная сумма сумма. Суду представлен Прайс-лист и акты выполненных работ, подписанные истцом. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив заключение Роспотребнадзор, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор об оказании юридических услуг 15 ноября 2023 года № 15/11/2657, предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции по вопросу привлечения фио к уголовной ответственности по делу частного обвинения, выезд специалиста в ОСП с подготовкой и подачей заявления о привлечении фио у ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Стоимость услуг по договору составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

21 февраля 2024 года истец отказалась от договора направив уведомление с указанием, что потребность в получении указанных в оговоре услуг, отпала. Требовала возвратить сумму в размере сумма (л.д.54).

Суду представлены: дополнительное соглашение к договору № 15/11/2657 от 15 ноября 2023 года, датированное 30 ноября 2023 года; заявление в ССП и мировому судье о возбуждении уголовного дела, ходатайства мировому судье, жалоба в Прокуратуру составленные ответчиком, с содержанием которых, ознакомлена истец; талон уведомление; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2023 года.

Истец указывала, что действовала в интересах дочери и никакого примирения не состоялось, а её дочь Жиромкина действуя самостоятельно, решила ряд вопросов в отношении фио Никакой заслуги ответчика в достигнутых успехах, нет.

Представитель ответчика возражала, указывала, что работа велась добросовестно, заблуждение истца ничем не обосновано и не подтверждено. Истец имела целью помочь дочери. Обращения ответчика в ССП способствовали тому, что алименты на ребенка стали выплачиваться.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги, Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качество оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются установление факта исполнения (неисполнения) услуг и стоимость оказанных истцу услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца, предъявленных после фактического исполнения согласованных услуг по договору, дальнейшее исполнение которых стало невозможным на основании волеизъявления истца, подписавшей акты о выполненных услугах по договору и процессуальные документы, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, судом установлено, что после заключения между сторонами договора ответчиком была произведена подготовка проектов документов, с содержанием которых ознакомлена и одобрила истец.

Сторонами подписаны акты выполненных работ. При этом, истцом акты подписаны без замечаний.

Как факт некачественно оказанных услуг, так и наличие у истца заблуждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно, как и приведенные ранее истцом доводы о том, что акты выполненных работ она не подписывала.

Истец реализовала свое право отказаться о договора. При этом, отказ не был продиктован причинами о которых заявила истец. Отказ от договора являлся свободным волеизъявлением истца и не обусловлен качеством работ.

Как указывает ответчик, в связи с отказом истца от договора, к возврату подлежит сумм в размере сумма.

В обоснование суду представлены акты и прайс-лист.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что объем фактически не оказанных услуг по договору составил сумма.

Отмечая явную несоразмерность стоимости фактически оказанных и не оказанных по договору услуг, принимая во внимание, что фактически представительство истца в суде не осуществлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумы сумма, исходя из объема оказанных услуг по договору, временных затрат, сложности исполнения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в связи с расторжением договора, частично уплаченные по договору денежные средства как в сумме сумма, размещенные ответчиком на счете УСД в связи с отказом истца от их получения, так и сумма.

Поскольку денежные средства в сумме сумма возвращены ответчиком истцу не были, на основании приведенной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме сумма.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумма Компенсацию морального вреда в таком размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошниковой Лидии Михайловны к ООО «Центр гражданского права» о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр гражданского права» (ИНН 9702033660) в пользу Шапошниковой Лидии Михайловны (паспортные данные) сумма размещенных на счете УСД в адрес 04 декабря 2024 года, сумма в качестве возврата денежных средств по договору, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр гражданского права» (ИНН 9702033660) в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года