Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-010904-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.11.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6419/2024 по иску Квасова Владимира Васильевича к Мацневу фио, Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ЛОГИСТИКА ЛЕВ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО «РЕГИОН-ЛОГИСТИКА ЛЕВ», в котором просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере сумма, расходы по досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 26.03.2024 по адресу: адрес, адрес на 53 км, произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Мастер», г.р.з. Е991КУ797, собственником которого является ООО «РЕГИОН-ЛОГИСТИКА ЛЕВ», допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Каравелла», г.р.з. К803ХР750, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением фио Виновником ДТП признан водитель фиоВ результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился в страховую СПАО «ИНГОССТРАХ», которая выплатила максимально возможное страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертному заключению ИП фио в результате вышеуказанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Каравелла», г.р.з. К803ХР750, составила сумма сумма Выплата страховой компании по правилам ОСАГО не достаточна для возмещения фактического размера ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, измещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чурсина В.Г., который просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание фио и представитель ООО «РЕГИОН-ЛОГИСТИКА ЛЕВ» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26.03.2024 по адресу: адрес на 53 км, произошло ДТП, в результате которого водитель фио, управляя автомобилем, марки марка автомобиля Мастер», г.р.з. Е991КУ797, собственником которого является ООО «РЕГИОН-ЛОГИСТИКА ЛЕВ», допустил столкновение с автомобилем, марки марка автомобиля Каравелла», г.р.з. К803ХР750, принадлежащим на праве собственности и находившимся под управлением фио

19.01.2023 между ООО «РЕГИОН-ЛОГИСТИКА ЛЕВ» и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа б\н, в соответствии с которым автомобиль марки марка автомобиля Мастер», г.р.з. Е991КУ797 был передан во временное владение и пользование фио

Виновником ДТП является водитель фио, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.

В результатах данного ДТП, транспортном к средству истца был причинен ущерб.

По данному страховому случаю истец обратился в страховую СПАО «ИНГОССТРАХ», которая выплатила максимально возможное страховое возмещение в размере сумма

Истец обратился в экспертную организацию ИП фио, полагая, что данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта пострадавшего 26.03.2024 транспортного средства.

Согласно письменным результатам оценки ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Каравелла», г.р.з. К803ХР750, составила сумма сумма, материальный ущерб с учетом износа составляет сумма

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета также не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, общий размер суммы ответственности по ущербу составляет сумма, из расчета сумма – сумма

Истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды автомобиля не заключался, в материалы дела представлена копия данного договора, однако не подтверждён факт оплаты услуг по договору аренды.

Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком фио не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора аренды, а равно и подтверждающих иные основания для передачи ему транспортного средства марки марка автомобиля Мастер», г.р.з. Е991КУ797, в пользование собственником транспортного средства ООО «РЕГИОН-ЛОГИСТИКА ЛЕВ».

Вместе с тем из ответа ООО «РЕГИОН-ЛОГИСТИКА ЛЕВ» на досудебную претензию фио от 20.06.2024 следует, что фио не является сотрудником (водителем) ООО «РЕГИОН-ЛОГИСТИКА ЛЕВ» (л.д. 13).

В связи с тем, что автомобиль марки марка автомобиля Мастер», г.р.з. Е991КУ797, на момент ДТП находился во временном владении фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, между ответчиками отсутствуют трудовые отношения, доказательств обратного не представлено, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика фио в заявленном размере, который не оспорен в установленном законом порядке.

Довод истца о недопустимости копии договора в качестве доказательства по делу на выводы суда не влияют, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о признании доказательств относимыми, допустимыми и достоверными, принадлежит суду первой инстанции.

Указанный договор аренды, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд принимает названный договор в качестве достаточного, достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права, суд исходит из того, что ответчик фио, как законный владелец источника повышенной опасности, во владении и пользовании которого находился автомобиля марки марка автомобиля Мастер», г.р.з. Е991КУ797, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП.

Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба не оспорена, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, согласно представленной стороной истца экспертной оценки.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к ответчику ООО «РЕГИОН-ЛОГИСТИКА ЛЕВ» удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате экспертной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем в доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, не содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Мацнева фио (паспортные данные) в пользу Квасова Владимира Васильевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2024