Мотивированное решение
Дело № 02-6461/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 ноября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6461/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Юданову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Юданову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Юданова Виталия Олеговича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Игнатова Е.А.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 13 ноября 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6461/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Юданову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юданову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обосновав тем, что 12.05.2023 года произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля JF, грз Р362YO799, принадлежащее Юданову В.О. и застрахованного на момент ДТП в организации истца, виновником ДТП является лицо, не включенное в договор обязательного страхования. Таким образом, к истцу перешло право требования стоимости страхового возмещения к лицу, ответственному за ДТП.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фио на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника ТС марки марка автомобиля JF, грз Р362YO799, принадлежащее Юданову В.О. застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №ТТТ 7023775552.
В период действия договора, а именно 12.05.2023 года произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2023 г. водитель марка автомобиля JF, грз Р362YO799 – фио при открытии двери создал помеху для движущегося ТС марки марка автомобиля, грз М083ВТ799, в результате чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Владелец ТС марки марка автомобиля, грз М083ВТ799 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, адрес признав случай страховым, выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма.
Между тем, водитель фио не был включен в договор обязательного страхования. Как указывает истец, собственник является ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что автомобиль был передан фио по договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.04.2023 г. в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицом, должна быть возложена на причинителя вреда.
разрешая требования истца, суд находит их в полной мере заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".
Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГПК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
На момент ДТП водитель фио не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля JF, грз Р362YO799, в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства фио не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлением указанным транспортным средством фио, которому был передан автомобиль.
Доказательств того, что фио управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства Юданова В.О. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора обязательного страхования, в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, соответствующие судебные издержки, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Юданову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Юданова Виталия Олеговича (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Игнатова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года