Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 11-255/2024 (13-277/2024)

района Бибирево города Москвы УИД 77MS0081-01-2020-000600-76

В.Н. Петрова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания Шебаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 06.06.2024, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-332/2020 о вынесении судебного приказа по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности по договору займа с должника Политова Максима Анатольевича – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 8 317,42 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение должником судебного акта по гражданскому делу № 2-332/2020

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «ПКО «Фабула», считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, 12.03.2020 мировым судьей судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы по гражданскому делу № 2-332/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Политова М.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору займа № 1903153683/3 от 17.04.2019

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в заявленном ООО ПКО «Фабула» требовании об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что индексация присужденных сумм допустима при условии принудительного исполнения судебного постановления, учитывая, что исполнительное производство по судебному приказу окончено в связи с невозможностью взыскания, отпадает необходимость в индексации присужденных денежных сумм.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом того, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то мировому судье при разрешении заявления следовало установить, был ли исполнен судебный приказ, и когда именно.

Однако мировой судья эти обстоятельства не выяснял, и, несмотря на доводы ООО ПКО «Фабула» об исполнении всей задолженности в полном объеме добровольно, полагал, что право заявителя на индексацию взысканных сумм обусловлено исключительно действиями по принудительному исполнению, то есть обращением взыскателя в органы, исполняющие судебные решения.

В рассматриваемом случае наличие основания для индексации присужденных денежных сумм определялось днем исполнения решения суда в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением об индексации присужденных судом сумм, ООО ПКО «Фабула» не представило в обоснование требований достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение суммы задолженности, что исключает возможность достоверно определить период, по которому необходимо произвести индексацию присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения – об отказе ООО ПКО «Фабула» в индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-332/2020

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы от 06.06.2024 – отменить.

В удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» в индексации присужденных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-332/2020 – отказать.

Судья С.М. Макаричев