Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 11-263/2024

района Бибирево города Москвы УИД 77MS0084-01-2022-001977-86

Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания Шебаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, от 01.07.2024, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя по доверенности Смирновой Натальи Валентиновны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1055/2022, выданного по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Смирновой Натальи Валентиновны – отказать.

Заявление Смирновой Натальи Валентиновны об отмене судебного приказа – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2022 мировым судьей судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1055/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника Смирновой Н.В. задолженности по кредитному договору.

01.07.2024 от должника Смирновой Н.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, с возражениями относительно его исполнения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Смирнова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей направлялась копия судебного приказа от 14.07.2022 по гражданскому делу № 2-1055/2022 по адресу регистрации должника: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17-Б, кв. 233 (л.д. 18), однако корреспонденция возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом (идентификатор № 80404978301231). Срок подачи возражений истек, судебный приказ вступил в законную силу.

Доказательств наличия независящих от должника обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа, заявителем не представлено, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебного приказа и подаче возражений относительно его исполнения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено.

Таким образом, Смирнова Н.В. обоснованно признана мировым судьей надлежащим образом уведомленной о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, от 01.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Н.В. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев