Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-010902-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6471/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах Бровкина Андрея Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес обратилось в суд в интересах фио к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27.12.2023 между Бровкиным А.В. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизора LED 55’’ (138 см) Xiaomi Mi TV Q2 55 [4K UltraHD, 3840х2160, марка автомобиля TV, Dark Grey], стоимостью сумма Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается копией чека на сумму сумма Комплектация и работоспособность товара покупателю при покупке продавцом не демонстрировались. Впоследствии, приехав домой, Бровкин А.В. обнаружил неисправность экрана телевизора, в связи с чем 31.12.2023 он обратился в магазин для возврата денежных средств либо замены товара на аналогичный надлежащего качества. В ответ на требование истца ответчик сообщил, что описанное выше механическое повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации телевизора и является следствием нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. 02.03.2024 выдано техническое заключение № Ц18-040632, где отражено, что выявлено механическое повреждение дисплея в центральной части дисплея из-за нарушения правил и условий эксплуатации после передачи устройства от продавца покупателю. В ответ на повторную претензию Бровкину А.В. отказано в ее удовлетворении со ссылкой на то, что механическое повреждение носит видимый характер и оно возникло после того, как товар был получен покупателем без претензий к качеству.

Истец просит суд обязать ООО «ДНС Ритейл» заменить телевизор LED 55’’ (138 см) Xiaomi Mi TV Q2 55 [4K UltraHD, 3840х2160, марка автомобиля TV, Dark Grey] ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку за период с 11.01.2024 по 17.06.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и Бровкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 7 ст. 40 и абз. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды в защиту потребителей.

Пункт 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 643, Управление Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 8.40 Положения предусмотрено полномочие Управления на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.05.2024 Бровкин А.В. обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес с заявлением с просьбой обратиться в судебные органы в защиту его прав как потребителя.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Так, 27.12.2023 между Бровкиным А.В. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизора LED 55’’ (138 см) Xiaomi Mi TV Q2 55 [4K UltraHD, 3840х2160, марка автомобиля TV, Dark Grey], стоимостью сумма

Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается копией чека на сумму сумма

Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев.

Как указывал Бровкин А.В., комплектация и работоспособность товара покупателю при покупке продавцом не демонстрировались.

Впоследствии, приехав домой, Бровкин А.В. обнаружил неисправность экрана телевизора, в связи с чем 31.12.2023 он обратился в магазин для возврата денежных средств либо замены товара на аналогичный надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В этой связи, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрен особый порядок возврата и обмена технически сложных товаров, включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Так, например, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По истечении пятнадцати дней со дня его передачи отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В ответ на требование истца о замене товара ненадлежащего качества ответчик сообщил, что описанное выше механическое повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации телевизора и является следствием нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

22.02.2023 Бровкин А.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о производстве экспертизы.

02.03.2024 выдано техническое заключение № Ц18-040632, где отражено, что выявлено механическое повреждение дисплея в центральной части дисплея из-за нарушения правил и условий эксплуатации после передачи устройства от продавца покупателю, в связи с чем в безвозмездном устранении дефекта аппарата по действующей гарантии отказано.

В ответ на повторную претензию Бровкину А.В. отказано в ее удовлетворении со ссылкой на то, что механическое повреждение носит видимый характер и оно возникло после того, как товар был получен покупателем без претензий к качеству.

Как указывал Бровкин А.В., комплектация и работоспособность товара покупателю при покупке продавцом не демонстрировались, дефект обнаружен после распаковки товара уже дома.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что Бровкину А.В. было необоснованно отказано в удовлетворении требования, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» о замене товара ненадлежащего качества.

Доказательств, обратного, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязан заменить телевизор LED 55’’ (138 см) Xiaomi Mi TV Q2 55 [4K UltraHD, 3840х2160, марка автомобиля TV, Dark Grey] ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 11.01.2024 по 17.06.2024 составляет сумма (54999 х 158 дн. х 1%), но, учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость товара, суд считает возможным взыскать неустойку в размере сумма

Оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по обмену товара ненадлежащего качества, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу фио с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма +сумма х 50%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-237, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в интересах Бровкина Андрея Владимировича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» заменить телевизор LED 55’’ (138 см) Xiaomi Mi TV Q2 55 [4K UltraHD, 3840х2160, марка автомобиля TV, Dark Grey], приобретенный по договору купли-продажи от 27.12.2023 г., на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Бровкина Андрея Владимировича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года