Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 11-266/2024 (2-1066/2024)

района Бибирево города Москвы УИД: 77MS0081-01-2024-001582-07

В.Н. Петров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания Щебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасенко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы, от 14.06.2024, которым постановлено:

Иск ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к Тарасенко Олеси Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Олеси Александровны в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № 1015012300002292 от 15.01.2023 года в размере 37 640 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 329 руб. 20 коп., всего: 38 969 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги в размере 12 100 руб. (двенадцать тысяч сто рублей) ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к Тарасенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 37 640 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 329,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 100 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 15.01.2023 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Тарасенко О.А. заключен договор займа № 1015012300002292, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 21 000 руб. на 30 день. Заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов в срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По договору цессии от 28.04.2021 право требования задолженности по договору займа в отношении должника перешло к ООО ПКО «Киберколлект», чем и обусловлена подача иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО ПКО «Киберколлект» оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-186125/23-78-390 «Б» Тарасенко О.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ахмедов Р.А.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении должника Тарасенко О.А. введена процедура банкротства, учитывая, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа вынесено после признания Тарасенко О.А. банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО ПКО «Киберколлект» к Тарасенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона 127-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово города Москвы, от 14.06.2024 – отменить.

Исковое заявление ООО ПКО «Киберколлект» к Тарасенко О.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг – оставить без рассмотрения.

Судья С.М. Макаричев