Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-267/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демкиной Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-742/2024 по иску региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» к фио Юрьевны о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования РОО «МГСА» к Демкиной О.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Демкиной О.Ю. в пользу РОО «МГСА» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

УСТАНОВИЛ:

РОО «МГСА» обратилось с иском к Демкиной О.Ю. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является членом РОО «МГСА» и ей было предоставлено право пользования машино-местом в виде металлического гаражного бокса № 2-71, по адресу: адрес.

25 октября 2023 года окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в адрес было принято решение о демонтаже гаражных объектов: адрес, ответчик была предупреждена о необходимости переместить из гаражного бокса личное транспортное средство и иные вещи (при наличии), а также о запрете демонтажа гаражной конструкции, однако, 7 ноября 2023 года сотрудниками истца обнаружено, что конструктивные элементы гаражного бокса № 2-71 (ворота, задняя стенка, крыша, элементы усиления) были демонтированы и отсутствуют, тем самым, действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 20 июня 2024 года исковые требования РОО «МГСА» к Демкиной О.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскано с Демкиной О.Ю. в пользу РОО «МГСА» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма

Не согласившись с принятым решением, ответчик Демкина О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца РОО «МГСА» по доверенности Красичкова Е.В. на судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 января 1999 года между Московским земельным комитетом и Московским городским союзом автомобилистов был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № М09-505829, согласно условиям которого, Московскому городскому союзу автомобилистов был предоставлен земельный участок площадью 26 527 кв.м, имеющим адресные ориентиры: адрес, для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 400 (четыреста) машино-мест (металлические боксы), с целью хранения личного автотранспортна жителей адрес Дегугино».

Демкина О.Ю. вступила в члены РОО «МГСА» 12 октября 2023 года, что подтверждается членским билетом № МГ-31 № 18259, в связи с чем ей предоставлено в пользование машиноместо № 2-71 на автостоянке по адресу: адрес, что следует из паспорта машиноместа и решения о переоформлении машино-места автостоянки № 54 (Западное Дегугнино).

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в адрес, в соответствии с протоколом № 11 от 25 октября 2023 года, в отношении 54 объектов, в том числе в отношении 495 металлических гаражей и других некапитальных объектов по адресу: адрес принято решение об демонтаже.

Как следует из искового заявления ответчик была предупреждена о необходимости переместить из гаражного бокса личное транспортное средство и иные вещи (при наличии), а также о запрете демонтажа гаражной конструкции.

Согласно акту о фиксировании факта демонтажа гаражного бокса от 6 ноября 2023 года, составленного заместителем начальника председателя РОО «МГСА», в присутствии начальника отдела организационной работы РОО «МГСА» и председателя отделения РОО «МГСА» по адрес и адрес, зафиксирован факт демонтажа (отсутствия) гаражного бокса № 2-71 на автостоянке № 54 отделения РОО «МГСА» по адрес и адрес по адресу: адрес. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями об отсутствии указанного выше объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра» № 1198 средний вес металлоконструкций одной ячейки типовой гаражной конструкции, стоящей в едином ряду гаражных конструкций с общими ограждающими конструктивными элементами по боковым сторонам и индивидуальной ограждающей конструкцией по короткой стороне, а также воротами составляет 1 413 кг, средний вес металлоконструкций отдельно стоящего типового гаража с индивидуальными ограждающими конструкциями по трем сторонам и воротами составляет 2 490, 3 кг.

Средняя рыночная стоимость лома металла по адрес за 1 000 кг составляет от сумма до сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба за демонтированные металлические элементы машино-места № 2-71 на автостоянке № 54 в размере сумма, либо восстановлении и передаче гаражной конструкции представителю РОО «МГСА», которая была получена Демкиной О.Ю. 7 ноября 2023 года и оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 15, 218, 223, 551, 1064 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Демкина О.Ю. демонтировала спорный гараж, распорядившись его конструктивными элементами по собственному усмотрению, при этом не являясь его собственником, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Демкина О.Ю. не оспаривала вес металлоконструкций демонтированного металлического гаражного бокса, равно как и стоимость лома металла, определенного истцом, суд пришел к выводу о взыскании с Демкиной О.Ю. в пользу РОО «МГСА» сумма в счет возмещения ущерба, тем самым, удовлетворил заваленные исковые требования в полном объеме.

На основании статей 88, 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласится с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывала на то, что в октябре 2023 года она приобрела спорной гараж на основании устного договора купли-продажи, в связи с чем истец не вправе взыскивать с нее сумму ущерба, так как конструкции гаража является ее собственностью.

Между тем вопреки позиции заявителя жалобы, поскольку Демкиной О.Ю. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у нее права собственности на гаражный бокс № 2-71 на автостоянке № 54 по адресу: адрес по смыслу статей 218, 551 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе членство в РОО «МГСА», равно как внесение платы за пользование автостоянкой, не свидетельствует о наличии права собственности на машино-место, а является лишь подтверждением пользования указанным имуществом на законном основании, а факт владения и пользования гаражом в течение определенного срока, в отсутствие оформленного права собственности на данный гараж, не влечет возникновения права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно, оснований для постановки иных вывод суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба Демкиной О.Ю. не содержат, а приведенные ею доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демкиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Игнатова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2024 года

Дело № 11-267/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демкиной Ольги Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-742/2024 по иску региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» к фио Юрьевны о возмещении ущерба.

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демкиной Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий: Игнатова Е.А.