Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 09 октября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Лебедева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 31 июля 2024 года, которым Лебедев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 31 июля 2024 года Лебедев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Лебедев С.В. 18 марта 2024 года в 19 час. 40 мин. На фиоадресо СНТ Темп-2, 118, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель Лебедев С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, Лебедев С.В. Вышеуказанным постановлением установлено, что Лебедев С.В. 18 марта 2024 года в 19 час. 40 мин. На фиоадресо СНТ Темп-2, 118, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, в состоянии алкогольного опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Лебедева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2024 года 50АР № 285875, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 400170 от 18 марта 2024 года с приложенным бумажным носителем от 18 марта 2024 года, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 529167 от 18 марта 2024 года (л.д. 5); рапортом инспектора ОВДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по адресо. от 18 марта 2024 года (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением от 19 марта 2024 года, согласно которой Лебедеву С.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствам (л.д. 10); требованием ИЦ от 19 марта 2024 года, согласно которому Лебедев С.В.. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 14); свидетельством о поверке, поверка технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским номером 012935 действительна до 22 июня 2024 года (л.д. 13); иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен показаниями свидетеля инспектор фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в марте 2024 года в темное время суток был на службе вместе с напарником фио в фиоадресо СНТ Орудьево, в которое входит СНТ Темп-2, около магазина увидели отъезжающий автомобиль марка автомобиля темного цвета, после чего с использование ГСУ решили оставить данный автомобиль, который находился под управлением фио (точное имя отчества не помнит) и у которого были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); были остановлены двое понятных и в их присутствии, в том числе с применением видеофиксации, Лебедев С.В., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, был отстранён от управления транспортным средством, Лебедеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Лебедев С.В. согласился, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у фио было установлено состояние опьянения – 0,400 мг/л, освидетельствование проводилось с использованием алкотектора Юпитер, результаты освидетельствования были показаны понятым и Лебедеву С.В., с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лебедев С.В. согласился, понятые присутствовали с момента отстранения фио от управления транспортного средства до задержания транспортного средства, каких-либо замечаний по процедуре от фио не поступало, подписи в протоколах, в акте освидетельствования и в чеке проставлял Лебедев С.В. лично, объяснения в протоколе писал Лебедев С.В. самостоятельно, также фио подтвердил составление протокола об административном правонарушении от 18 марта 2024 года 50АР № 285875, верность указаний сведений в нем, а также подтвердил принадлежность ему подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Мировым судьей была просмотрена видеозапись, представленная на внешнем CD-носителе, из которой усматривается, что Лебедеву С.В. и понятым разъясняются права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации, инспектор фио демонстрируется алкотектор, разъясняется порядок проведения освидетельствования, сама процедура прохождения Лебедевым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,400 мг/л, также из видеозаписи следует, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствуют двое понятых. Из видеозаписи усматривается, что результат освидетельствования Лебедев С.В. не оспаривал, несогласия с результатом не выражал, наоборот, согласился с ним.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля – инспектора фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 18 марта 2024 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ОБ ДПС по адрес ...адрес. Из данного акта освидетельствования следует, что у фио имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у фио было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,400 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 012935, прошедшего в установленном порядке поверку, действительную до 22.06.2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио, в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Лебедевым С.В. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Лебедевым С.В. не оспаривалось, с результатами освидетельствования он на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте (л.д. 6).

Суд отмечает, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Лебедев С.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у фио возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения Лебедевым С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, фио объективно ничем не опровергнуты.

Доводы заявителя о нарушении процедуры медицинского освидетельствования был предметом рассмотрения мирового судьи, которые мотивированно им отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд отмечает, что Лебедев С.В. согласился с результатами медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о неверной оценки мировым судьей его слов о том, что он «выпил домой выпил 50 гр водки» не может быть принят судом, так как данные объяснения были сделаны Лебедевым С.В. собственноручно, иному толкованию не подлежат. Фактически довод направлен на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств.

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела. Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Лебедеву С.В. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем он поставил подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4). Суд отмечает, что замечаний и дополнений по данному поводу заявителем не были указаны в протоколе.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио , с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лебедеву С.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 адрес от 31 июля 2024 года, которым Лебедев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.