Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 09 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Ларионова Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 26 июля 2024 года, которым Ларионов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 26 июля 2024 года, которым Ларионов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 30 апреля 2024 года в 12 час. 35 мин., Ларионов К.А., управляя автомобилем марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. «У806КХ797», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ларионовым К.А. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Ларионов К.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 30 апреля 2024 года в 12 час. 35 мин., Ларионов К.А. управляя автомобилем марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. «У806КХ797», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Ларионова К.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: -протоколом об административном правонарушении адрес №1668764, составленном 30 апреля 2024 года в 12 час. 50 мин., из которого следует, что он (Ларионов К.А.) 30 апреля 2024 года в 12 час. 35 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. «У806КХ797», по адресу адрес, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2); протоколом 77 ВА №0360346 от 30 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором отображен факт отстранения водителя фио от управления транспортным средством – автомашиной, в связи с наличием таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 3); актом 99 АО 0208622 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 апреля 2024 года, из содержания которого следует, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с приложенным чеком измерительного прибора, согласно которому у водителя фио не установлено состояние опьянения (л.д. 4-5); протоколом 77 ВН 0414359 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 апреля 2024 года, в котором указано, что у водителя фио были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель Ларионов К.А. отказался (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.9); сведениями из центральной базы данных, выпиской из интегрированного банка данных ГУ МВД России по адрес и карточкой лица, из содержания которых следует, что водитель Ларионов К.А. по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 14); свидетельством о поверке средства измерений; видеозаписью; иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая в 30 апреля 2024 года около 12 часов, совместно с инспектором фио, более точное время назвать не смог, по адресу: адрес, ими была остановлена автомашина каршеринга марки марка автомобиля под управлением водителя фио, поскольку в то время проходил рейд «антитеррор», у водителя и пассажиров проверялись документы, так в машине находилась еще женщина, мать фио, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так Ларионов К.А. очень нервничал. Далее водителю Ларионову К.А. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель Ларионов К.А. прошел указанное освидетельствование с отрицательным результатом, опьянение установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении Ларионов К.А. также отказался. Кроме того фио пояснил, что Ларионов К.А. неоднократно интересовался сколько необходимо время для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем ему было разъяснено о необходимости посещения именно лечебного учреждения, указанные действия могут занять более 3 часов, далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Ларионов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Ларионов К.А. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Ларионов К.А. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Ларионов К.А. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Ларионов К.А. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Ларионову К.А. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фио не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю Ларионову К.А. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, показал, что причин для оговора фио он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая 30 апреля 2024 года около 12 часа, более точное время назвать не смог, по адресу: адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля под управлением водителя фио, был произведен осмотр ТС и документов как водителя, так и его пассажиров, в машине также находилась женщина – мать фио, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – поведение, не соответствующее обстановке, Ларионов К.А. изрядно нервничал. Далее водителю Ларионову К.А. было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель Ларионов К.А. согласился, однако алкогольное опьянение установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении Ларионов К.А. также отказался. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель Ларионов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель Ларионов К.А. были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель Ларионов К.А. и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель Ларионов К.А. также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель Ларионов К.А. не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю Ларионову К.А. также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя фио не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю Ларионову К.А. не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий. Кроме того указал, что Ларионов К.А. неоднократно интересовался, какое наказание предусмотрено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему указанная ответственность неоднократно разъяснена, кроме того Ларионов К.А. самостоятельно ознакомился со ст.12.26 КоАП РФ посредством интернета, а поскольку Ларионов К.А. торопился, то он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того фио указал, что после составления протокола об административном правонарушении Ларионов К.А. быстро покинул место оформления на такси, бросив автомашину каршеринга, в связи с чем протокол о задержании ТС оформлялся в его отсутствие. Получал ли Ларионов К.А. протоколы и иные материалы он (фио) затруднился ответить, но во всех документах Ларионов К.А. лично ставил свои подписи.

Мировым судьёй и в суде апелляционной инстанции исследована видеозапись, из которой следует, что 30 апреля 2024 года около 12 час 35 мин, по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство – автомашина марки марка автомобиля, под управлением водителя фио Инспектором ДПС фио в присутствии двух понятых, водителю Ларионову К.А. и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Ларионову К.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель Ларионов К.А. согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю Ларионову К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Ларионов К.А. достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю Ларионову К.А. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность. Водитель Ларионов К.А. утвердительно кивнул головой, возражений и/или вопросов не последовало.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу

Заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства произошедшего, что оснований для направления его на медицинского освидетельствование отсутствовали. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностными лицами в присутствии понятых, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были предприняты все меры для вызова свидетеля понятых в судебное заседание, в связи с чем они допрошены не были, необоснованно. Установлено, что мировым судьей были приняты все меры к удовлетворению ходатайства фио о вызове в качестве свидетелей понятых, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Как следует из буквального толкования данной нормы закона, при достаточности собранных по делу доказательств, судья вправе ограничиться имеющимися в материалах дела доказательствами и рассмотреть дело без вызова понятых. В связи с чем, мировой судья обоснованно, приняв меры к его вызову, рассмотрел дело без допроса указанного лица.

Исходя из доводов жалобы, утверждение заявителя о том, что мировым судьей не дана мотивированная оценка доводам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также не устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Доводам фио дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что вопрос о превышении полномочий должностного лица – инспектора ДПС разрешается в ином производстве.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фиоА в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 26 июля 2024 года, которым Ларионов Константин Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.