Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.10.2024 г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева, при секретаре судебного заседания Мустафаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6345/2024 по иску Кузьминой Екатерины Ильиничны к Захаряну Армену Феликсовичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.И. обратилась в суд с иском к Захаряну А.Ф. о взыскании денежных средств, оплаченных за установку турецкой бани «Хамам», неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковое заявление подано по месту жительства истца в порядке ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец Кузьмина Е.И. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы к Закона о защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Судом в настоящем деле установлено, что сведений об осуществлении ответчиком Захаряном А.Ф. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда или иным договорам, оказывающим соответствующие услуги, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в деле отсутствует, в связи с чем суд считает, что оказываемая услуга носила разовый характер, а Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, иск был принят с нарушением правил подсудности рассмотрения спора, и подлежит передаче в Дмитровский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-6345/2024 по иску Кузьминой Екатерины Ильиничны к Захаряну Армену Феликсовичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области (Московская область, г. Дмитров, ул. Пушкинская, д. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение 15 дней.

Судья С.М. Макаричев