Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 октября 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0917/2024 по административному исковому заявлению Пронькина Валерия Владимировича к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пронькин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя фио по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.07.2024 г. №77045/24/5775248 в рамках исполнительного производства № 645987/24/77045-ИП; возложении обязанности осуществить возврат исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.07.24 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве на основании постановления ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении №18810562240502094625 от 02.05.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 645987/24/77045-ИП в отношении Пронькина В.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Административный истец указывает, что постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство не вступило в законную силу, было обжаловано истцом в установленный срок, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец Пронькин В.В. в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из письменных материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 г., выданного ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по адрес, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по адрес 17.07.2024 года возбуждено исполнительное производство № 645987/24/77045-ИП в отношении должника Пронькина В.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 17.07.2024 года посредством ЕПГУ и получена должником в тот же день.

25.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, истец указал, что поскольку исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, был обжалован в установленном порядке, исполнительный документ не вступил в законную силу, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что Пронькин В.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом 17.07.2024 года, о чем в материалы дела ответчиком представлен почтовый реестр.

В срок, установленный для добровольного удовлетворения требования, задолженность должником не погашена.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо доказательств уважительности неисполнения требований в установленный для добровольного исполнения срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

В материалы дела истцом представлена жалоба в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве, датированная от 18.07.2024 г., однако сведений о направлении данной жалобы в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве посредством ЕПГУ в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем оснований полагать, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об обжаловании исполнительного документа, не имеется.

В материалы дела истцом также представлена жалоба в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве, датированная от 26.07.2024 г., в которой истец просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по тем же основаниям.

Уведомлением от 07.08.2024 г. Пронькину В.В. сообщено о рассмотрении жалобы, разъяснен порядок возвращения исполнительского сбора.

Об обжаловании постановления по делу об административном правонарушения истец своевременно судебному приставу-исполнителю не сообщал; с момента возбуждения исполнительного производства истец имел возможность своевременно уведомить судебного пристава об обжаловании исполнительного документа.

Каких-либо доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительного производства, либо сведений об обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по указанным обстоятельствам Пронькиным В.В. не представлено.

Довод административного истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку постановление о привлечении Пронькина В.В. к административной ответственности на момент возбуждения исполнительного производства в установленном законом порядке не отменено и незаконным не признано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора произведены с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав должника. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Относительно требований истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить возврат денежных средств суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются, в том числе реквизиты банковского счета для перечисления средств.

При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5).

Таким образом, возврат излишне взысканных денежных средств производится на основании соответствующего заявления должника в административном порядке с приложением к заявлению заверенной судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пронькина В.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Пронькина Валерия Владимировича к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года