Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-0923/2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Премьер» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения, возложении обязанности обратить взыскание на транспортное средство должника в пределах суммы задолженности, а в случае отсутствия транспортных средств обязать объявить их в розыск.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №335836/23/77028-ИП в отношении должника фио Истец указывает, что за должником зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н464МС199, однако до настоящего времени взыскание на транспортное средство не обращено, денежные средства взыскателю не перечислены, задолженность по исполнительному производству не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска было отказано в связи с необходимостью полного комплекса мер принудительного исполнения. Истец указывает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО ПКО «ПРЕМЬЕР» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Акиньшин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Как следует из письменных материалов дела, 25.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-13/23 от 13.02.2023 г., выданного судебным участком №85 адрес было возбуждено исполнительное производство №335836/23/77028-ИП в отношении должника Акиньшина В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника были направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, ГУВМ МВД, в Росреестр, а также были вынесены постановления: 27.09.2023 г. постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28.09.2023 г. внесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 31.10.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 16.11.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 18.11.2023 г. вынесено постановление о снятии арест и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24.01.2024 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 22.04.2024 г., 21.08.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным .

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Перечень исполнительных действий, определенный в Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами ( КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела усматривается, что со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем фио не в полном объеме и несвоевременно совершены исполнительные действия, в частности: не осуществлена поверка имущественного положения должника по месту его жительства, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

В нарушение ст. 62 КАС РФ ответчик не представил доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проводились достаточные, своевременные, эффективные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, что запрошена вся необходимая информация в отношении должника; совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, характер и объем совершенных исполнительских действий по исполнительному производству №335836/23/77028-ИП очевидно, являются несоразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты, а только лишь из представленной сводки по исполнительному производству суду не представляется установить обратное.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, имея возможность совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения, этого не сделал, чем нарушил права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №335836/23/77028-ИП не в полной мере осуществлен комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, а потому требования истца о призвании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости мер принудительного характера.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.

Судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс исполнительских действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, а потому по смыслу ст. 65 Закона об исполнительном производстве основания для объявления розыска транспортных средств в рассматриваемом случае отсутствуют.

Разрешая требования истца об обязании обратить взыскание на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Н464МС199 суд исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а потому оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя поименованной обязанности у суда не имеется.

Вместе с тем, в целях устранения допущенных нарушений суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить комплекс исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа №335836/23/77028-ИП.

Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «Премьер» к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выраженное в непринятии достаточного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №335836/23/77028-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить полный комплекс исполнительных действий направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №335836/23/77028-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года