Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-6333/2024 по исковому заявлению ООО «Завод Армикон» к Латыпову Ильдусу Линзовичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод Армикон» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Латыпова И.Л., как поручителя по договору поставки от 13.11.2023г., суммы договорной неустойки в размере 1.562.706р. 84к., судебных расходов по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд адрес в размере 32.211р., и государственной пошлины в суд общей юрисдикции в размере 23.342р. 97к., мотивируя свои требования тем, 13.11.2023г. между ООО «Завод Армикон» и ООО СК «Альфа-Групп» был заключен договор поставки металлоконструкций №13/11-2023/2-БР2, содержащий в себе условие о обеспечении исполнения обязательств со стороны ООО «СК «Альфа-Групп» путем солидарной ответственности со стороны генерального директора Латыпова И.Л. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Альфа Групп» обязательств по договору поставки, Решением Арбитражного суда адрес от 03.06.2024г. с ООО СК «Альфа-Групп» в польщу ООО «Завод Армикон» взыскана задолженность по ранее названому договору поставки в сумме 1.433.676р., неустойки в сумме 1.562.706р. 84к., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32.211р. До настоящего времени решение Арбитражного суда адрес от 03.06.2024г. должником не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО «Завод Армикон» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам приведенным в письменных возражения не исковое заявление.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно , - ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании , ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.11.2023г. между ООО «Завод Армикон» и ООО СК «Альфа-Групп» был заключен договор поставки металлоконструкций №13/11-2023/2-БР2.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, в п.9.11 Договора, сторонами было согласовано, что генеральный директор, директор, либо любое иное неименованное должности единоличного исполнительного органа покупателя и руководитель коллегиального исполнительного органа общества/юр.лицо покупателя, несет солидарно с покупателем ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договор, то есть выступает поручителем покупателя. Поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение обязательств покупателя по настоящего договору полностью, в том же объеме, как и покупатель.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения названной сделки – 13.11.2023г., должность генерального директора ООО СК «Альфа-Групп» занимал (по настоящее время) фио

Также обязательства сторон по договору были обеспечены штрафной неустойкой.

В связи с неисполнением ООО СК «Альфа-Групп» обязательств по договору поставки, решением Арбитражного суда адрес от 03.06.2024г. с ООО СК «Альфа-Групп» в пользу ООО «Завод Армикон» взысканы сумма задолженности по договору в размере 1.433.676р., сумма неустойки в размере 1.562.706р. 84к., и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 32.211р. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2024г.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил письменное уведомление (претензию) в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлением, расчетом пеней (неустойки), квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим . При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вопреки утверждениям ответчика, обязательства солидарной ответственности по договору поставки, являлись одним из способов обеспечения исполнения обязательств со стороны покупателя ООО СК «Альфа-Групп» генеральным директором которой на момент заключения сделки являлся ответчик фио

Договор поставки в части солидарной ответственности генерального директора и юридического лица в части исполнения договора, сторонами оспорен не был. Составленный протокол разногласий, не являлся дополнением к договору, а составлялся перед заключением сделки. Сделка со стороны продавца исполнена в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь , , , , , ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 1.562.706р. 84к., при этом указывая следующее, - заявленная истцом сумма неустойки, взысканная с юридического лица ООО СК «Альфа-Групп» решением Арбитражного суда адрес, - являлась способом обеспечения обязательств по договору поставки от 13.11.2023г., по которому ответчик являлся поручителем со стороны должника ООО СК «Альфа-Групп». Обязательств по названному договору поставки, а равно как и по решению арбитражного суда, должником ООО СК «Альфа-Групп» не выполнены, в связи с чем в силу требований ст.ст.361, 363 ГК РФ солидарная ответственность за неисполненное обязательства возлагается на поручителя – ответчика.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда уже были разрешены все взаимоотношения сторон в рамках договора поставки, суд отклоняет, поскольку, в силу ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем кредитор вправе обратиться за взысканием образовавшейся задолженности как к должнику, так и к поручителю. Доказательств оплаты суммы задолженности не представлено.

Требования ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в настоящем случае не применимы и могут быть рассмотрены только в рамках арбитражного судопроизводства.

На основании ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.342р. 97к.

В части требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате государственной пошлины оплаченной в арбитражный суд, суд полагает необходимым отказать, поскольку солидарная ответственность предусматривалась в рамках исполнения договора поставки, тогда как оплата государственной пошлины, является законом предусмотренная обязанность для обращения в суд с исковым требованиями.

Руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Завод Армикон» к Латыпову Ильдусу Линзовичу о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Ильдуса Линзовича в пользу ООО «Завод Армикон» сумму договорной неустойки в размере 1.562.706р. 84к. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23.342р. 97к.

Взыскание денежных средств производить с учетом солидарного характера ответственности Латыпова Ильдуса Линзовича и ООО СК «Альфа Групп», и с учетом выплаченных денежный сумм по решению Арбитражного суда адрес от 03.06.2024г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2024г.