Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-010745-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6382/24 по иску ООО «Альтрон» к Малахову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтрон» обратилось в суд с иском к Малахову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя требования тем, что 19.02.2024 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2826, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «HAVAL сумма прописью г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. 04.03.2024 ответчик передал указанный выше автомобиль ООО «Альтрон» на основании акта приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами. В ходе осмотра автомобиля арендодателем были обнаружены значительные технические повреждения транспортного средства. Малахов Д.Н. вину в причинении материального ущерба транспортному средству признал, согласился добровольно возместить ущерб, однако по настоящее время уклоняется от возмещения ущерба, на связь не выходит. В соответствии с п. 2.1.5 договора арендодатель обязан осуществлять устранение неисправностей и поломок транспортного средства, за исключением неисправностей и поломок, вызванных нарушением арендатором правил его эксплуатации и (или) хранения, в том числе при ненадлежащем хранении, а также в результате возникших в результате ДТП, виновником которого был признан арендатор. Исходя из положений п. 2.2.11 договора аренды, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана в безусловном порядке возместить другой стороне финансовые потери арендодателя. Согласно договору наряд-заказа на работы № 1238 от 26.04.2024, заключенному между ООО «Альтрон» и ИП фио, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, составила сумма 10.06.2024 ООО «Альтрон» направило претензию в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, вместе с тем требования претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2024 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2826, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «HAVAL сумма прописью г.в., регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

Срок окончания аренды 17.08.2024; по желанию сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный срок, число пролонгаций неограниченно (п. 9.1 договора).

04.03.2024 ответчик передал указанный выше автомобиль ООО «Альтрон» на основании акта приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе осмотра принятого автомобиля были обнаружены значительные технические повреждения транспортного средства, Малахов Д.Н. вину в причинении материального ущерба транспортному средству признал, согласился добровольно возместить ущерб, однако по настоящее время уклоняется от возмещения ущерба, на связь не выходит.

В соответствии с п. 2.1.5 договора арендодатель обязан осуществлять устранение неисправностей и поломок транспортного средства, за исключением неисправностей и поломок, вызванных нарушением арендатором правил его эксплуатации и (или) хранения, в том числе при ненадлежащем хранении, а также в результате возникших в результате ДТП, виновником которого был признан арендатор.

Исходя из положений п. 2.2.11 договора аренды, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана в безусловном порядке возместить другой стороне финансовые потери арендодателя.

Согласно договору наряд-заказа на работы № 1238 от 26.04.2024, заключенному между ООО «Альтрон» и ИП фио, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, составила сумма

10.06.2024 ООО «Альтрон» направило претензию в адрес ответчика о добровольном возмещении ущерба, вместе с тем требования претензии оставлены без удовлетворения.

Суд принимает вышеуказанный заказ-наряд в качестве допустимого и достоверного доказательства, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные расходы или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Поскольку повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, ущерб в добровольном порядке не возмещен, принимая во внимание заказ-наряд на ремонтные работы, который ответчиком не опровергнут и не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ООО «Альтрон» сумму ущерба в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтрон» к Малахову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить.

Взыскать с Малахова Дмитрия Николаевича (паспортные данные......) в пользу ООО «Альтрон» (ИНН 9701185074) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Бутырский районный суд адрес.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2024 года