Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6389/2024 по исковому заявлению Дадоджонова Джамшеда Шарифовича к Михайлову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

фио (далее - истец) обратился в суд с иском к Михайлову М.С. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2024 фио совершал покупку и ошибочно перечислил Михайлову М.С. денежные средства в размере сумма Договорных отношений с получателем денежных средств у истца не было. Истец в этот же день обратился с заявление об ошибочном перечислении денежных средств, затем, неоднократно обращался к ответчику о возврате перечисленной суммы, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Таким образом, по мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что действительно, по просьбе сына переводил ответчику денежные средства в 2023 году, вместе с тем 22.07.2024 он (фио) перевел ответчику ошибочно денежные средства без намерения оплаты за третьих лиц.

В судебном заседании ответчик Михайлов М.С. исковые требования не признал, пояснил, что указанные денежные средства в размере сумма являются исполнением за сына истца существующего обязательства, и не является неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных этого Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, и доводов искового заявления, истец перечислил со своего счета денежные средства в размере сумма, что подтверждено справкой банка о движении средств № а0799а11 от 23.07.2024 (л.д. 9).

При этом согласно доводам иска, денежные средства перечисленные ответчику были перечислены ошибочно, так никаких договорных отношений у истца с ответчиком не было.

Ответчик утверждал, что денежные средства на сумму сумма были перечислены ему в рамках исполнения обязательств за сына истца, который находится за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, имеющих обязательственную природу, в материалах дела не имеется.

Довод истца об ошибочности перевода подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, перепиской, сведениями банка об обращении истца незамедлительно в тот же день об ошибочности перевода.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Дадоджонова Д.Ш. к Михайлову М.С. подлежат удовлетворению, а также подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Максима Сергеевича (паспортные данные) в пользу Дадоджонова Джамшеда Шарифовича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года.