Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-010703-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6260/2024 по иску Комаровой Ирины Николаевны к Юлдашеву Бахтиеру Кахоровичу, Фатуллаеву фио угли о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате экспертной оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комарова И.Н. обратилась в суд с иском к Юлдашеву Б.К., Фатуллаеву С.Б.у., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что в результате произошедшего 22.12.2022 ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е080ТС777, под управлением Фатуллаева С.Б.у. причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х510ВТ799, находившемуся под управлением фио Виновником ДТП признан Фатуллаев С.Б.у., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е080ТС777, принадлежит на праве собственности фио Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х510ВТ799, составляет сумма, чем и обусловлено настоящее исковое заявление.

Ответчик Юлдашев Б.К. в судебное заседание явился, требования иска не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством в момент ДТП, автомобиль передан в пользование Фатуллаеву С.Б.у.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ответчика Юлдашева Б.К., изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2022 по адресу: 164 км + 20 м адрес адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е080ТС777, под управлением Фатуллаев С.Б.у., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х510ВТ799, под управлением фио

Автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е080ТС777, принадлежит на праве собственности Юлдашеву Б.К.

Автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х510ВТ799, принадлежащего на праве собственности Комаровой И.Н.

Вина ответчика Фатуллаева С.Б.у. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением № 18810350226160048140 от 29.12.2022 по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. Х510ВТ799, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фатуллаева С.Б.у., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е080ТС777, застрахована не была. Представлен полис ОСАГО ХХХ 0178254037, по которому застрахован другой автомобиль.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио «Независимая автотехническая экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х510ВТ799, составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е080ТС777, находился в чьем-то незаконном владении, как пояснил ответчик Юлдашев Б.К. данный автомобиль был передан в пользование Фатуллаева С.Б.у.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент ДТП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся Юлдашев Б.К., на которого и следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета Юлдашевым Б.К. также не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба не оспорена, с ответчика Юлдашева Б.К. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, согласно представленной стороной истца экспертной оценки.

Оснований для возложения солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Фатуллаев С.Б.у.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма

Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела, истец понес почтовые расходы на сумму сумма Данные расходы истца подтверждены документально и были вынужденными для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Юлдашева Б.К.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, а также фактический объем проделанной работы представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Юлдашева Б.К. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юлдашева Б.К. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Юлдашева Бахтиера Кахоровича (паспортные данные) в пользу Комаровой Ирины Николаевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Макаричев

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2024