Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Игнатова Е.А.

1 инст. дело № 2-6325/2024

2 инст. дело № 33-13326/2025

77RS0003-02-2024-010691-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Лименько Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лименько Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности г. Москве. По вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрирован ответчик – Лименько Ю.А. В результате комиссионного обследования установлено, что ответчик в квартире длительное время не проживает, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Согласно сведениям единого жилищного документа имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Длительное непроживание ответчика в жилом помещении по вышеуказанному адресу и неоплата жилищно-коммунальных услуг является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности городу Москве.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Лименько Ю.А. предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире.

Согласно сведениям ИС АС ГУФ и Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы информации о смерти Лименько Ю.А. не обнаружено.

При запросах в ГКУ «Социальное казначейство города Москвы» и ОСФР по г. Москве и Московской области установлено, что Лименько Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, на учете в органах и учреждениях социальной защиты не состоит, получателем пенсии и других социальных выплат не является.

В ходе комиссионного обследования жилого помещения, составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, на момент осмотра доступ в комнату № НОМЕР не обеспечен, доступ в квартиру предоставила собственник комнат № НОМЕР, комната № НОМЕР закрыта, со слов соседей в комнате № НОМЕР никто не проживает с ГГГГ, информации о месте нахождения Лименько Ю.А. не располагают.

Согласно выписке из ЕЖД, долг по коммунальным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 683,86 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом отмечено, что из представленного акта осмотра, проведенного сотрудниками ДГИ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра квартиры доступ в комнату не был обеспечен, в связи с чем доводы иска, что Лименько Ю.А. не проживает в указанной комнате, является голословным. Закрытая ответчиком комната не подтверждает того обстоятельства, что в указанной комнате никто не проживает, нет вещей граждан, не исполняются обязанности по договору найма.

Принимая во внимание, что выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги без предоставления другого жилого помещения является исключительной мерой, кроме того временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии с ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих об отказе Лименько Ю.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения и неисполнении им обязанностей по договору социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: