Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-20599/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи ................фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката ................., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката ...фиоА о.на постановление Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2024 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 20 октября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

установил:

20.02.2024 года в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

22.02.2024 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

23.02.2024 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 20.08.2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении фио меры пресечения в виде заключения по стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 20 октября 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 20 октября 2024 года

В апелляционной жалобе адвокат ... А.А.о., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, данных о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, материалы не содержат. Указывает, что фактически расследование по делу завершено, оснований для дальнейшего продления меры пресечения, не имеется. Просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, легального источника дохода не имеет, не трудоустроенный, по месту регистрации не проживает длительное время, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 15 августа 2024 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: