Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И.

гр. дело № 33-55785/2024

№ 2-6150/2024

УИД 61RS0045-01-2024-000254-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Суслова Д.С., Кирьянен Э.Д.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирьянен Э.Д.,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Маляренко Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Маляренко М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Маляренко М.В., просило взыскать ущерб в порядке регресса в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указав, что 19.03.2023 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, под управлением Маляренко М.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №0305916374. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере сумма В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки по калькуляции в размере сумма на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г. Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, истец, с учетом положений ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Страхова И.А. на судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Маляренко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования признал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Маляренко Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Маляренко Михаила Васильевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 02.09.2024 года по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Маляренко М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО «Т-Страхование» - Страхова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.03.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, под управлением Маляренко М.В., и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Причиной ДТП явилось нарушение Маляренко М.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

23.11.2022 года между истцом и Соколовым С.Е. был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0278860883). Договором ОСАГО был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ответчик в данный список страхователем включен не был.

В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки по калькуляции в размере сумма на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015г.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергалось, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, и платежным поручением на перечисление денежных средств.

Как ранее судом было установлено, что на момент ДТП, ТС являвшееся причинителем вреда и виновником ДТП было застраховано по полису ОСАГО в компании истца, однако водитель указанного ТС Маляренко М.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил суду полис, согласно которому допущен к управлению ТС.

Исследуя страховой полис, представленному ответчиком, суд отметил, что ответчик Маляренко М.В. действительно был допущен к управлению ТС, но электронный полис вступает в силу 21.10.2023 года, а ДТП произошло 19.03.2023 года.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что на момент ДТП 19.03.2023 года ответчик не был допущен к управлению ТС.

Поскольку во исполнения договора истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме сумма, то указанная денежная сумма является реальным ущербом причиненном истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Поскольку судом установлено, что в отношении автомобиля марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, был оформлен полис ОСАГО, однако Маляренко М.В. не включена в договор обязательного страхования ХХХ 0278860883 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 348.313,сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга начиная с 02.09.2024 года по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

Между тем, с выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Предметом спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса. Суд первой инстанции не учел, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.09.2024 года в части взыскания с Маляренко М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 02.07.2024 года ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, несостоятельны, поскольку в протоколе такое ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, с учетом представленных сторонами доказательств, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в иной части, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Маляренко Михаилу Васильевичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга со дня вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: