Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 02 сентября 2024 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Симаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6150/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Маляренко Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Маляренко М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 176 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля и проценты по ст.395 ГК РФ, в обоснование заявленных требований, указав, что 19.03.2023 года произошло ДТП с участием ТС марки Nissan Qasqai, г.р.з.: К584НВ797 под управлением Маляренко М.В. и ТС марки Volkswagen Polo, г.р.з.: Р094ХМ750 под управлением Рахматуллаева И.А.. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з.: Р094ХМ750 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №0305916374. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО оплатили страховое возмещение в размере 176 200 рублей. В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки по калькуляции в размере 176 200 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв.Президиумом РСА 13.01.2015г. Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. Таким образом, истец, с учетом положений ст.1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 176 200 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Страхова И.А. на судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Маляренко М.В. на судебное заседание явился, требования признал.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу , ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 19.03.2023 года произошло ДТП с участием ТС марки Nissan Qasqai, г.р.з.: К584НВ797 под управлением Маляренко М.В. и ТС марки Volkswagen Polo, г.р.з.: Р094ХМ750 под управлением Рахматуллаева И.А.. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з.: Р094ХМ750 получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 года между истцом и Соколовым С.Е., был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0278860883). Договором ОСАГО был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ответчик в данный список страхователем включен не был.

В свою очередь В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки по калькуляции в размере 176 200 рублей на основании Соглашения о ПВУ, утв.Президиумом РСА 13.01.2015г. Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

Так, истец АО «Тинькофф Страхование», обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца ТС, по полису ОСАГО была застрахована в компании – истца, при этом истец во исполнение договора страхования выплатил пострадавшему участнику ДТП, страховое возмещение в размере 176 200 рублей, которое с учетом положений ст.1081 ГК РФ и ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взыскания в порядке регресса с ответчика, не допущенного к управлению указанным ТС на основании договора страхования.

Факт наступления страхового случая и размера выплаченных денежных средств, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, сторонами в судебном заседании не опровергалось, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра пострадавшего ТС, счетом на оплату восстановительного ремонта ТС, и платежным поручением на перечисление денежных средств.

Так, суд, разрешая исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, исходит из следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы .

Из приведенной правовой следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной , является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу п.д ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как ранее судом было установлено, что на момент ДТП, ТС являвшееся причинителем вреда и виновником ДТП было застраховано по полису ОСАГО в компании истца, однако водитель указанного ТС Маляренко М.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Однако, ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил суду полис, согласно которому допущен к управлению ТС.

Исследуя страховой полис, представленному ответчиком, следует, что ответчик Маляренко М.В. действительно был допущен к управлению ТС, но электронный полис вступает в силу 21.10.2023 года, а ДТП произошло 19.03.2023 года.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что на момент ДТП 19.03.2023 года ответчик не был допущен к управлению ТС.

Поскольку во исполнения договора истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 176 200 рублей, то указанная денежная сумма является реальным ущербом причиненном истцу вследствие неправомерных действий ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 176 200 рублей, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.д ст.14 Закона об ОСАГО, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом действуя самонадеянно управлял указанным ТС, и тем самым нарушил правила страхования, в связи с чем, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходит из следующего.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 02.09.2024 года по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Маляренко Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Маляренко Михаила Васильевича (паспорт: 60 23 008283) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 176 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 рубля.

Взыскивать с Маляренко Михаила Васильевича (паспорт: 60 23 008283) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН: 7704082517) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с 02.09.2024 года по дату погашения долга (то есть по день исполнения решения суда).

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2024 года.