Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-26338/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апромёткиной Е.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя Апромёткину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба Апромёткиной Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, выразившегося в непроведении всех необходимых проверочных действий по сообщению о преступлении (КУСП № 11597 от 18 сентября 2022 года), и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку по указанному сообщению о преступлении уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года, содержащее обстоятельства, установленные в ходе проверки, и мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель Апромёткина Е.Н. просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года по материалу проверки (КУСП № 11597 от 18 сентября 2022 года). Приводит обстоятельства совершения Наумовым В.А. противоправных действий. Указывает, что по данному материалу проверки ранее выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено. Настаивает на наличии в действиях Наумова В.А., угрожавшего ей ножом, признаков преступления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе заявителя Апромёткиной Е.Н. не выполнено.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы подлежат проверке все доводы заявителя, каждый из них должен получить надлежащую оценку.

В жалобе Апромёткиной Е.Н. приведены обстоятельства противоправных действий Наумова В.А., указано на формальность упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года, невыполнение необходимых проверочных мероприятий и ненадлежащую проверку содеянного Наумовым В.А., в частности истязания им заявителя и ее несовершеннолетней дочери.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Апромёткиной Е.Н. судом оставлены без проверки и должной оценки доводы о невыполнении всех необходимых проверочных мероприятий и ненадлежащей проверке указанного сообщения о противоправных действиях Наумова В.А., в обжалуемом решении суд ограничился лишь выводами о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2024 года уполномоченным должностным лицом и о наличии в постановлении мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда все доводы жалобы судом не рассмотрены и надлежащая оценка им не дана, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Апромёткиной Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий