Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 11-244/2024 (М-1689/2024)

адрес УИД 77MS0086-01-2024-002637-69

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Компания Урал Дебт» на определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 28.02.2024, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО ПКО «Компания Урал Дебт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника фио Чилахона Махмадджона,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Компания Урал Дебт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Раджабзоды Ч.М. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № 22122610007505 от 26.12.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО ПКО «Компания Урал Дебт», считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что жилого дома № 167, стр. 23 по адрес, где, как указано взыскателем, проживает должник, не существует, что не позволяет в соответствии со ст. 128 ГПК РФ известить должника.

Между тем с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Раджабзода Ч.М. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), взыскателем указан адрес места жительства должника: адрес, приложена копия регистрации по месту пребывания с указанием именно этого адреса проживания должника.

Согласно реестру адресов адрес (MosOpen.ru), в адрес по адрес имеется дом № 167, стр. 23

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возврате заявления ООО ПКО «Компания Урал Дебт» о вынесении судебного приказа подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, а материал по заявлению ООО ПКО «Компания Урал Дебт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Раджабзода Ч.М. подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 адрес от 28.02.2024, – отменить.

Направить материал по заявлению ООО ПКО «Компания Урал Дебт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Раджабзода Ч.М. мировому судье судебного участка № 79 адрес для разрешения вопроса по существу.

Судья С.М. Макаричев