Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 95 Дело № 11-247/2024 (2-632/2024)

адрес УИД: 77MS0095-01-2024-000957-73

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Никоновой Л.П., фио на решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 10.06.2024, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Отрадное» к Никоновой Любови Петровне, Никонову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных платежей, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ГБУ адрес Отрадное» (ИНН 7715488558) с Никоновой Любови Петровны (СНИЛС 01816080932), Никонова Андрея Михайловича (паспортные данные......) задолженность по оплате жилищно – коммунальных платежей за период с 1 августа 2022г. по 30 сентября 2023г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Отрадное» обратилось в суд с иском к Никонову А.М., Никоновой Л.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что Никонов А.М. является собственником квартиры № 279, расположенной по адресу: адрес, в которой он (Никонов А.М.) и Никонова Л.П. зарегистрированы по постоянному месту жительства. Ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, требования иска поддержал.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении требований иска.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Никонов А.М. явился, также осуществляющий по доверенности представление интересов Никоновой Л.П., требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, однако впоследствии был удален из зала судебного заседание за неоднократные пререкания с председательствующим судьей и нарушения регламента процесса.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Никонов А.М. является собственником квартиры № 279, расположенной по адресу: адрес, в которой он зарегистрирован по постоянному месту жительства, кроме него в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрирована Никонова Л.П.

Ответчики внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги осуществляют нерегулярно, имеют задолженность, которая не погашена и в настоящее время составляет за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 сумму в размере сумма, что подтверждается расчетом задолженности и справкой о финансовом состоянии счета.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд провел подготовку дела с нарушением закона, не разъяснил и не установил, какие обстоятельства надлежит доказывать сторонам, при подготовке дела протокол не велся, судом апелляционной инстанцией отклоняются, так как 24.04.2024 мировым судьей проведена подготовка по делу в установленном процессуальным законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 адрес от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Л.П., фио – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев