Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 82 Дело № 11-249/2024 (2-1338/2024)

адрес УИД 77MS0082-01-2024-002252-78

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Смирновой Г.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 10.07.2024, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1338/2024 по иску Смирновой Галины Харлампиевны к ГБУ адрес Лианозово, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ МФЦ адрес о нарушении порядка формирования единого платежного документа для внесения платы за ЖКУ, неверном распределении денежных средств, оплачиваемых за услуги ЖКУ, признании задолженности отсутствующей, в части требований к ответчику ГБУ адрес Лианозово»,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Г.Х. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Лианозово, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ МФЦ адрес о нарушении порядка формирования единого платежного документа для внесения платы за ЖКУ, неверном распределении денежных средств, оплачиваемых за услуги ЖКУ, признании задолженности отсутствующей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ответчику ГБУ адрес Лианозово», поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Смирнова Г.Х., а также ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ответчиков Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным .

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец просила суд признать задолженность по начислению взносов за капитальный ремонт в размере сумма за период с июля 2015 года по март 2017 года отсутствующей по основанию истечения срока исковой давности, обязать ответчиков перечислить в полном объёме (без вычетов на оплату долга и пени) оплачиваемые ей денежные средства за услуги ЖКХ и капитального ремонта, начиная с апреля 2021 года до настоящего времени по начислению, обязать ГБУ МФЦ адрес сформировать ЕПД за апрель 2021 года в соответствии с нормативно-правовыми актами, обязать ГБУ МФЦ адрес совместно с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес направить излишне поступившие средства на счет Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в счет будущих взносов на капитальный ремонт, взыскать с ответчиков штраф в порядке ч. 11 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 29.07.2022 в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Х. к ГБУ адрес Лианозово» о нарушении обязанностей по договору управления многоквартирным домом отказано.

Из решения мирового судьи усматривается, что Смирнова Г.Х. просила суд признать задолженность по начислению взносов за капитальный ремонт в размере сумма за период с июля 2015 года по март 2017 года отсутствующей по основанию истечения срока исковой давности, обязать ГБУ адрес Лианозово» и адрес Лианозово перечислить в полном объёме (без вычетов на оплату долга и пени) оплачиваемые ей денежные средства за услуги ЖКХ и капитального ремонта, начиная с апреля 2021 года в счет оплаты средств за услуги ЖКХ и капитального ремонта, взыскать с ответчика в свою пользу штраф в порядке ч. 11 ст. 156 адрес кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанное решение мирового судьи было предметом проверок судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено без изменения и вступило в законную силу 08.11.2022

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Г.Х. к ГБУ адрес Лианозово» отказано, при этом вынесенный ранее судебный акт не был изменен судами апелляционной и кассационной инстанций, вступил в законную силу, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии тождества исков, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, в ранее рассмотренном и настоящем делах одни и те же, материально-правовое требование, составляющее предмет иска, одно и то же.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от 10.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Г.Х. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев