Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 90 Дело № 11-250/2024 (2-109/2024)

адрес УИД: 77MS0095-01-2024-000267-80

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мовсесяна А.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 18.06.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мовсесяна А.Ш. к ООО "Рандеву" – отказать.

Взыскать с Мовсесяна А.Ш. в пользу ООО "Рандеву" в счёт возмещения судебных расходов на оплату экспертизы сумма

Взыскать с Мовсесяна А.Ш. в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ОСНОВА» расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 14.11.2022 истец приобрел у ООО «РАНДЕВУ» кроссовки мужские (MAISONDAV, артикул TTFY2261P-0201D-T01P) стоимостью сумма Впоследствии истец обнаружил, что приобретенные кроссовки ненадлежащего качества, имеются дефекты – разрывов кожи. 20.12.2023 и 26.12.2023 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате оплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 15.11.2023 в магазине ООО «РАНДЕВУ» истцом была приобретена обувь – кроссовки мужские MAISONDAV. артикул – TTFY2261P-0201D-T01P стоимостью сумма

20.12.2023 истец вернул кроссовки в магазин с просьбой вернуть ему денежные средства.

24.12.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что имеющиеся недостатки товара носят эксплуатационный характер, указанные повреждения образовались в результате внешних статических и динамических нагрузок, товар дефектов производственного характера не имеет.

26.12.2023 истец получил кроссовки после проведенной внутренней экспертизы.

26.12.2023 истец обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что недостатки товара носят производственный характер.

26.12.2023 истец снова обратился к ответчику с требованием произвести возврат товара и денежных средств, ссылаясь на заключение специалиста № 23-0703 ТВс от 26.12.2023

30.12.2023 истец был извещён о принятии ответчиком решения об отказе в удовлетворении его требований, поскольку в порядке ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что на обуви имеются повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе ее эксплуатации в результате внешнего воздействия.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».

Согласно заключению судебной экспертизы, спорная обувь имеет повреждения, которые образовались в результате негативного воздействия агрессивных средств (солевых реагентов) и чрезмерного намокания, что в совокупности привело к критическому изменению физико-технических свойств материала (кожи) и дальнейшему разрушению при эксплуатационной нагрузке.

Оценивая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, мировой судья обосновано пришел к выводу об обоснованности выводов экспертизы, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Поскольку доводы стороны истца нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и были полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, а также производных требований.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно. Оснований не согласиться с оценкой судом заключения судебной экспертизы, не имеется. Истец не предоставил суду доказательств, опровергающих выводы данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 18.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовсесяна А.Ш. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев