Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 91 Дело № 11-252/2024 (2-18/2024)

адрес УИД: 77MS0030-01-2023-002683-26

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2024 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи С.М. Макаричева,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярлыкова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 08.02.2024, которым постановлено:

Иск ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» - удовлетворить.

Взыскать с Ярлыкова Дмитрия Алексеевича (паспортные данные......) в пользу ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ИНН:7714887870) оплату стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ адрес «АМПП» обратилось в суд с иском к ответчику Ярлыкову Д.А. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что 31.07.2020 ГКУ адрес «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. 01.08.2020 указанное транспортное средство возвращено владельцу без оплаты стоимости перемещения и хранения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании протокола о задержании транспортного средства от 31.07.2020 №77ЕА0343061 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был задержан по причине нарушения п. 12.2 ПДД РФ, транспортное средство помещено на специализированную автостоянку, принадлежащую истцу.

Факт перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку подтвержден актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 31.07.2020

Согласно акту приема-передачи транспортного средства со специализированной стоянки, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был возвращен Ярлыкову Д.А. 01.08.2020

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.08.2020 № 18810077200000332820 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу 12.08.2020

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона адрес от 11.07.2012 № 42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес», оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с , утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Разрешая заявленные исковые требования мировой судья, руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ярлыкова Д.А. в пользу ГКУ «АМПП» суммы задолженности, состоящей из затрат по перемещению на специализированную стоянку транспортного средства в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащем образом уведомлен о судебном заседании, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, назначенного к рассмотрению на 08.02.2024 (л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решение суда отвечает требованиям статей 194-198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярлыкова Д.А. – без удовлетворения.

Судья С.М. Макаричев