Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-13470\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи ЛЕБЕДЕВОЙ Г.В. и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, осужденного ГАШИНА Владислава Андреевича, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №19807 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 19 октября 2022 года, и ордер АК «Молодцов С.Н.» №28 от 10 июля 2025 года, осужденного КРАСИНА Артура Юрьевича и его защитника - адвоката СВИРИДОВОЙ Л.А., представившей удостоверение №20735 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 24 июля 2024 года, и ордер АК «Свиридова Л.А.» №86 от 07 июля 2025 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ГАШИНА Владислава Андреевича и КРАСИНА Артура Юрьевича по апелляционным жалобам осужденных фио и фио и их защитников – адвоката фио (в защиту фио) и адвоката Свиридовой Л.А. (в защиту фио) на приговор Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым

ГАШИН Владислав Андреевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 21 декабря 2023 года Мещанским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен, и

КРАСИН Артур Юрьевич, паспортные данные и гражданин адрес, со средне-специальным образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 27 июля 2023 года Химкинским городским судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен,

были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, и им было назначено наказание:

ГАШИНУ Владиславу Андреевичу:

- по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ - в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа,

- по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ - в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Гашину В.А. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании положений УК РФ Гашину В.А. окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к указанному выше наказанию неотбытого наказания по приговору Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, - в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима,

КРАСИНУ Артуру Юрьевичу:

- по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы без штрафа,

- по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы без штрафа,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Красину А.Ю. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, а на основании положений УК РФ Красину А.Ю. окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к указанному выше наказанию неотбытого наказания по приговору Химкинского городского суда адрес от 27 июля 2023 года, - в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима;

ранее избранная в отношении фио и фио мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу каждому; срок отбывания наказания исчислен Гашину В.А. и Красину А.Ю., каждому, со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени их фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу каждому из расчета на основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ – 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ каждому; назначенное Гашину В.А. и Красину А.Ю., каждому, наказание в виде штрафа на основании УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных фио и фио и их защитников-адвокатов и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2024 года Бутырским районным судом адрес постановлен приговор, которым Гашин В.А. и Красин А.Ю., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанное преступление было совершено 26 февраля 2024 года в адрес, предметом указанного преступления является наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,88 грамм, в значительном размере.

Тем же приговором Гашин В.А. и Красин А.Ю., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанное преступление было совершено 26 февраля 2024 года в адрес, предметом указанного преступления является наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,89 грамм, в значительном размере.

Тем же приговором Гашин В.А. и Красин А.Ю., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, - покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Указанное преступление было совершено 26 февраля 2024 года в адрес, предметом указанного преступления является наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 30,53 грамм, в крупном размере.

Конкретные обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда 1й инстанции Гашин В.А. и Красин А.Ю. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, виновными себя признали частично.

Гашин В.А. показал, что он приобрел для себя наркотическое средство – таблетки «экстази», которое планировал употребить в марте 2024 года, на приобретение «экстази» скидывался так же фио, и он (фио) передал фио его долю наркотиков, 26 февраля 2024 года он (фио) и фио приехали в адрес в магазин за продуктами, при нем (фио) находились наркотические средства в 17 свертках, так как в тот день он убирался в тех штанах, в которые положил наркотические средства после их приобретения, затем они заметили патрульных полицейских, он (фио) решил скинуть 2 свертка с наркотиком в снег, а все наркотические средства выкидывать не стал, так как пожадничал и надеялся, что сотрудники ничего не найдут, а затем сотрудники полиции задержали их, и в ходе личного досмотра у них (фио) и фио изъяли наркотические средства, но он (фио) не знал, что фио взял с собой наркотики. Наличие у него (фио) умысла на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору отрицал.

Красин А.Ю. показал, что наркотическое средство «экстази» он приобрел вместе с фио для личного употребления. В день задержания, 26 февраля 2024 года, они вдвоем шли через лес в магазин, были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и в ходе личного досмотра у него (фио) и фио были наркотические средства, но он (фио) не знал, что фио взял с собой наркотики и не видел, что он что-либо скидывал в снег. Наличие у него (фио) умысла на сбыт наркотиков группой лиц по предварительному сговору отрицал.

В судебном заседании суда 1й инстанции в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Красиным А.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 февраля 2024 года (т.1, лд58-61, т.1, лд91-94) и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок (т.1, лд62-65, т.1, лд83-85), из которых видно, что примерно за неделю до задержания фио предложил помочь ему и заработать денег, сказав, что есть некоторое количество таблеток «экстази», которые нужно разложить, и за это он получит деньги. Он (фио) понимал, что этот вид деятельности противозаконный и за сбыт наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, но ему нужны были деньги, чтобы отправить их матери, которой была необходима реабилитация после операции, согласился помочь разложить таблетки, и они с фио договорились, что на днях он (фио) поедет помогать. 26 февраля 2024 года фио сказал, что они поедут раскладывать «закладки», и выдал ему (фио) 15 свертков в изоленте разных цветов, которые он положил в карман надетой на нем куртки. Затем они приехали на такси в адрес к лесопарку, фио сказал, что нужно будет разложить все таблетки, они прошли несколько метров, фио успел положить возле деревьев пару свертков, которые имелись при нем, сфотографировал «закладки», а затем они заметили машину ППС, которая двигалась в их направлении, отошли в сторону, машина остановилась, из нее вышли сотрудники, представились, спросили у них документы, спросили - есть ли при них что-то запрещенное, они ответили, что при них находятся таблетки «экстази», которые они пришли разложить, показали, где те лежат - у фио и у него (фио) таблетки лежали в карманах, затем были вызваны сотрудники полиции с собакой, один из сотрудников произвел при двух понятых его (фио) личный досмотр, в ходе которого изъял из левого кармана его куртки 13 свертков и 2 свертка, покрупнее, из правого кармана, и свертки были упакованы в конверт в присутствии понятых, на котором все поставили свои подписи.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Красин А.Ю. в судебном заседании суда 1й инстанции не подтвердил и показал, что с их содержанием этих показаний он не знакомился, и присутствующий в ходе допросов защитник посоветовал ему признавать вину и утвердительно отвечать на вопросы следователя для того, чтобы получить более мягкое наказание.

Осужденным Гашиным В.А. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых Гашин В.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда, который вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела. фио в ходе предварительного расследования по делу дал лживые показания под давлением для получения минимального срока наказания, и суд должен был отнестись к ним критически, так как его показания противоречат показаниям, данным в судебном заседании, и материалам дела, фио опровергнул показания, данные им на предварительном следствии, в суде и они являются недопустимыми доказательствами. Дактилоскопическая экспертиза не выявила следов, подтверждающих их (осужденных) причастность к фасовке наркотических средств в целях сбыта. Обыск по месту его (фио) жительства не был санкционирован в должном порядке, и он (фио) не был осведомлен об этом мероприятии, в то же время обыск по месту его жительства подтвердил его (фио) непричастность к инкриминируемому ему деянию. Суд положил в основу приговора доказательства, из которых нельзя сделать вывод о том, что он (фио) причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. Судом не указаны точные время и место и обстоятельства, при которых состоялась их (осужденных) договоренность, а так же не мотивировано – в чем выражалась согласованность их действий. Доводы стороны защиты не были опровергнуты стороной обвинения, и все доказательства, которые суд положил в основу вывода о его (фио) виновности, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Свидетели – сотрудники полиции и понятые – оговорили его (фио) и фио, так как данные ими показания на следствии написаны идентично и по шаблону и не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного следствия, и вещественным доказательствам. В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, лд14-25) допущены нарушения, так как на лд22 т.1 фото 6 не отображен и отсутствует сверток-«закладка», а на фото №11 не указано место свертка. У него (фио) не было умысла на сбыт наркотических средств, распространением и продажей наркотических средств он не занимался, 2 свертка с наркотическими средствами он выбросил, когда заметил автомашину сотрудников ППС, а после задержания пояснил, что «экстази» он брал для себя. О том, что у фио так же имелись таблетки «экстази», он (фио) не знал, так как, забрав их, они не показывали их друг другу. Обвинение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что он (фио) имел умысел сбывать запрещенные средства, и в ходе предварительного и судебного следствия не установлен и не доказан предварительный сговор между ним (фио) и фио. Кроме того, назначенный ему (фио) приговором Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года штраф в размере сумма оплачен 05 февраля 2025 года. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания (назначить ему более мягкое наказание).

Защитником осужденного фио – адвокатом Молодцовым С.Н. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Молодцов С.Н. ссылается на незаконность и необоснованность приговора. Наличие у фио умысла на совершение сбыта наркотических средств не нашло своего подтверждения и не подтверждается материалами предварительного следствия. Наркотическое средство фио никому передавать не хотел, и покупал его исключительно для себя, чтобы употребить его одному. Поэтому данная судом квалификация действий фио как незаконный сбыт наркотических средств недопустима с точки зрения закона. Просит отменить приговор суда и вынести по делу новый приговор, которым переквалифицировать действия фио с незаконного сбыта наркотических средств на их хранение без умысла на сбыт и назначить Гашину В.А. более мягкое наказание с учетом переквалификации его действий.

Осужденным Красиным А.Ю. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Красин А.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он (фио) признал вину только по ч.2 ст.228 УК РФ, так как умысла на сбыт наркотических средств у него не было, и никаких действий, направленных на сбыт наркотических средств, им не осуществлялось. Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, являются несостоятельными, были даны под давлением и не соответствуют показаниям, которые он давал в судебном заседании. Показания, данные им (фио) и фио в судебном заседании, которые являются последовательными, согласуются друг с другом и не противоречат имеющимся по делу доказательствам, необоснованно не были положены судом в основу приговора. У него (фио) не было умысла на сбыт наркотических средств, и никаких доказательств тому представлено не было, как не был установлен и предварительный сговор между ним (фио) и фио. Просит отменить приговор суда и вынести по делу новое судебное решение.

Защитником осужденного фио – адвокатом Свиридовой Л.А. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Свиридова Л.А. ссылается на незаконность и необоснованность приговора суда. Вина фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, не нашла своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в суде, так как вступление фио и фио в преступную группу, которая занималась незаконным приобретением наркотических средств, расфасовкой и помещением расфасованных наркотических средств в тайники-«закладки», ничем не подтверждено, тот факт, что неустановленное лицо приобретало наркотическое средство, расфасовывало его в более мелкие свертки и передавало фио и фио, является домыслами следствия, а то, что фио и фио получали сведения от неустановленного лица о тайниках, в которых хранились расфасованные свертки, а потом раскладывали их в различных общедоступных местах, получая при этом вознаграждение от последнего, ничем не подтверждено. Доказательств совершения фио преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, суду представлено не было. Протокол осмотра места происшествия от 26.02.2024 (т.1, лд14-17) не соответствует требованиям закона, так как на лд15 внесены изменения, заверенные печатью, которые никем из присутствующих лиц не признаны и никто из присутствующих лиц не знал об этих изменениях, так же как и составлявшая указанный протокол и допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио, в связи с чем указанный протокол должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств по уголовному делу. Суд не отнесся критически к показаниям фио, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что эти его показания не согласуются с иными собранными по делу доказательствами и были даны с целью избежать задержания и содержания под стражей. Указанные его показания не согласуются в том, что места, куда, якобы, закладывали свертки, были сфотографированы, так как таких фотографий нет и ни у кого из подсудимых не обнаружено, а показания, данные фио в ходе очных ставок, дословно скопированы из его показаний в качестве подозреваемого. Таким образом, учитывая в совокупности показания свидетелей и иные доказательства по делу, доказательств, прямо указывающих на наличие в действиях фио умысла на совершение сбыта наркотических средств и покушения на сбыт наркотических средств, не имеется, а собранные в ходе предварительного следствия доказательств не указывают прямо на совершение фио инкриминируемых ему деяний. Правоохранительным органам не было известно, что фио занимался сбытом наркотиков до его задержания, в отношении фио не проводились ОРМ, свидетельствующие о предварительной договоренности именно о сбыте наркотика, не было никакой схемы, по которой он приобретал для сбыта наркотики, и схемы их дальнейшей реализации, а вариант схемы, предложенной следствием, ничем не подтвержден, в том числе – в рамках ОРМ. Количество наркотика, изъятого в ходе личного досмотра фио, не может влиять на квалификацию его действий, так как данное количество может быть приобретено и для личного употребления. Следствием не установлены и не доказаны источники приобретения, схемы приобретения наркотического средства и его дальнейшей реализации, а так же роль каждого из предполагаемых соучастников, и нет никакой достоверной информации о причастности фио к сбыту наркотических средств. Имеющиеся в телефоне фио, в мессенджере «Телеграмм», фото от абонента фио датированы 21.02.2024, не днем задержания, а ранее, в связи с чем не имеют никакого отношения к вменяемым эпизодам и не могут служить доказательствами вины фио, а в телефоне фио информации, имеющей значение для дела, нет. Поэтому вина фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, не доказана, и по данным эпизодам фио должен быть оправдан, а его действия по эпизоду ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ. С учетом личности фио, который дал подробные показания о случившемся, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, помогает своим родным, и учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, к фио возможно применить положения ст.73 УК РФ, и его исправление возможно без изоляции от общества, а реальное лишение его свободы негативно отразится на условиях его жизни и жизни его семьи. Просит изменить приговор суда, оправдать фио по 2м эпизодам ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и применить к фио положения ст.73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

Гособвинителем, помощником Бутырского межрайонного прокурора адрес Карпинской К.А. было подано апелляционное представление на приговор суда, однако это представление было отозвано ее автором, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению было прекращено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Гашин В.А. и Красин А.Ю. и их защитники – адвокаты Молодцов С.Н. и Свиридова Л.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила оставить их без удовлетворения. В свою очередь просила уточнить приговор суда и исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и дополнений фио к апелляционной жалобе, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях фио к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Положения ст.ст.14-16 УПК РФ судом 1й инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное заседание по уголовному делу в его целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией, проведены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями глав 35-39 УПК РФ. Судом 1й инстанции исследованы все представленные ему доказательства, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения Гашиным В.А. и Красиным А.Ю. преступлений, за которые они были осуждены, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции допустимыми и достоверными, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности - на основании:

1) показаний свидетеля – полицейского-водителя фио ППСП ОМВД России по адрес фио о том, что 26 февраля 2024 года он, следуя совместно с сотрудником полиции Горшковым по маршруту патрулирования, заметил в лесопарковой зоне вблизи адреса: Москва, адрес замечены двоих мужчин - фио и фио, которые при виде патрульной машины стали заметно нервничать и попытались сменить направление движения, в котором шли, было принято решение остановить их для проверки документов, на вопрос - имеются ли при них запрещенные вещества - оба ответили положительно, после чего были задержаны и на место была вызвана СОГ,

2) показаний свидетеля – следователя СО ОМВД России по адрес фио о том, что 26 февраля 2024 года она в составе СОГ прибыла по адресу: Москва, адрес», адрес, где у патрульной машины находились задержанные патрульными Гашин В.А. и Красин А.Ю., которые сообщили что при них находятся запрещенные вещества, после чего оперуполномоченный провел их личный досмотр. После этого ею (фио) был проведен осмотр места происшествия, в котором принимали участие фио и фио, и в сугробах рядом с деревьями и кустарниками были обнаружены 2 свертка в цветных упаковках, которые были изъяты и упакованы, а по факту осмотра был составлен протокол,

3) показаний свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио о том, что 26 февраля 2024 года он в составе СОГ прибыл по адресу: Москва, адрес», адрес, где у патрульной машины находились задержанные Гашин В.А. и Красин А.Ю., он (фио) произвел их личные досмотры, в ходе которых у фио были обнаружены и изъяты разноцветные свертки с веществами и мобильный телефон, а в ходе личного досмотра фио были обнаружены аналогичные разноцветные свертки с веществами и мобильный телефон, по окончании каждого личного досмотра был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. После этого в ходе осмотра места происшествия, непосредственно рядом с местом задержания фио и фио, с их участием следователем был проведен осмотр места происшествия – лесопарковой зоны, в ходе которого в сугробах были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом, о чем следователем был составлен протокол,

4) показаний свидетеля фио о том, что он принимал участие в качестве понятого при личных досмотрах задержанных фио и фио в Лианозовском лесопарке адрес, в ходе которых у фио были обнаружены и изъяты множество разноцветных свертков с веществом и мобильный телефон, а у фио так же были обнаружены множество разноцветных свертков и мобильный телефон, о чем были составлены протоколы, а все изъятое было упаковано и опечатано. После этого он (фио) принимал участие в качестве понятого при осмотре следователем места происшествия с участием фио и фио, они прошли вглубь лесопарковой зоны, где у кустов и деревьев, в снегу, были обнаружены 2 свертка с веществами, которые были изъяты и упакованы, о чем был составлен протокол,

5) письменных материалов уголовного дела:

- протокола личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: из левого кармана брюк - 7 свертков в цветной изоленте, из правого кармана брюк - 8 свертков в цветной изоленте, из правого наружного кармана куртки - мобильный телефон «Самсунг Гелакси С21 ФЕ» (т.1, лд8),

- протокола личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты: из левого кармана надетой на нем куртки - полиэтиленовый пакет, в котором находилось 13 свертков в цветной изоленте, и мобильный телефон «Ксяоми Редми 12», из правого кармана надетой на нем куртки - 2 свертка в цветной изоленте (т.1, лд9),

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого на участке местности, примерно в 250 метрах от д.9»а» по адрес адрес, вдоль тропинки, под сосной, был обнаружен сверток с веществом, а на участке местности примерно в 450 метрах от д.9»а» по адрес адрес – еще 1 сверток с веществом (т.1, лд14-25),

- протокола осмотра мобильного телефона «Самсунг Гелакси С21 ФЕ», изъятого у фио, в котором имелись переписка в мессенджере «Телеграмм» с Красиным А.Ю. от 21 февраля 2024 года и фотографии местности с координатами и пометками «Меф XXL», «АмфРоз» (т.1, лд130-135),

- заключения судебно-химической заключением экспертизы №934 от 04 апреля 2024 года, согласно которому вещества из 2 свертков общей массой 3,77 грамм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес», содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), вещества из 15 свертков общей массой 15,96 грамм, изъятые в ходе личного досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), а вещества из 15 свертков общей массой 14,39 грамм, изъятые в ходе личного досмотра фио, так же содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1, лд151-161).

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными. Так же судом 1й инстанции дана оценка другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в том числе – показаниям фио и фио Исследованные по уголовному делу доказательства суд 1й инстанции оценил надлежащим образом, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, как того требуют положения ст.17 УПК РФ, и мотивировал в приговоре – в связи с чем он признал достоверными одни исследованные по уголовному делу доказательства и отверг другие.

Письменные материалы уголовного дела, которые перечислены в настоящем апелляционном определении выше, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того – заключение проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза была проведена именно в отношении тех веществ, на незаконный сбыт которых покушались осужденные, и которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия и в ходе личных досмотров фио и фио

Оснований для признания письменных материалов уголовного дела, которые указаны в настоящем апелляционном определении выше, недопустимыми и недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении выше, последовательны и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям свидетелей. Объективных оснований считать о наличии у свидетелей субъективных оснований для оговора фио и фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенных преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио и фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и их показания правильно положены в основу признания вины фио и фио в совершении преступлений.

Судом 1й инстанции дана надлежащая оценка показаниям фио и фио и доводам стороны их защиты, показания фио и фио и доводы стороны их защиты судом 1й инстанции проверены и оценены, и оснований не соглашаться с оценкой, данной показаниям фио и фио и доводам стороны их защиты судом 1й инстанции, судебная коллегия не находит. Оснований считать о совершении Красиным А.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора и оговора фио у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания доказательств, которые положены в основу приговора суда, недопустимыми и недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, которые требуют их истолкования в пользу фио и фио, и которые могли повлиять на выводы суда 1й инстанции о доказанности вины фио и фио в совершении преступлений, за которые они были осуждены, по уголовному делу отсутствуют.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио и фио в совершении преступлений, за которые они были осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку преступным действиям фио и фио, квалифицировав их действия, каждого:

- по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод с наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,88 грамм, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес»),

- по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод с наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,89 грамм, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес»),

- по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод с наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 30,53 грамм, изъятым в ходе личных досмотров фио и фио).

Суд 1й инстанции мотивировал принятое им решение о квалификации действий фио и фио, и судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией их действий и считает ее правильной.

Так же суд 1й инстанции надлежащим образом мотивировал изменение квалификации действий фио и фио относительно того обвинения, которое было предъявлено им органом предварительного расследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что преступные действия фио и фио, действующих группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным соучастником, направленные на приискание и хранение наркотических средств, являющихся предметом преступлений, в целях их последующего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц – потребителей наркотических средств, представляют собой неоконченные составы преступлений, поскольку судом было достоверно установлено, что указанные наркотические средства, приисканные и хранимые Гашиным В.А. и Красиным А.Ю., действующими группой лиц по предварительному сговору между собой и с неустановленным соучастником, не были окончательно незаконно реализованы Гашиным В.А. и Красиным А.Ю. по независящим от них обстоятельствам – ввиду их задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия наркотических средств общей массой 30,53 грамм в ходе личных досмотров фио и фио, а заложенных ими в тайники-«закладки» наркотических средств массой 1,88 грамм и 1,89 грамм – в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, адрес». Так же судебная коллегия отмечает, что если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и перевозит эти средства, тем самым совершая действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность непосредственно за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях фио и фио содержится именно 3 состава преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку каждое отдельное их действие:

- по размещению в тайник-«закладку» примерно в 250 метрах от д.9»а» по адрес адрес 1 свертка с наркотическим средством массой 1,88 грамм, в значительном размере, в целях последующего незаконного сбыта лицу – потребителю наркотических средств, которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия,

- по размещению в тайник-«закладку» примерно в 450 метрах от д.9»а» по адрес адрес 1 свертка с наркотическим средством массой 1,89 грамм, в значительном размере, в целях последующего незаконного сбыта лицу – потребителю наркотических средств, которое впоследствии было изъято в ходе осмотра места происшествия,

- по хранению Гашиным В.А. наркотических средств в 15 свертках общей массой 14,48 грамм и по хранению Красиным А.Ю. наркотических средств в 15 свертках общей массой 16,05 грамм, общей массой 30,53 грамм, в крупном размере, в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц – потребителей наркотических средств, которые были изъяты в ходе личных досмотров фио и фио,

заключалось в покушении на незаконный сбыт каждого из указанных наркотических средств – массой 1,88 грамм, массой 1,89 грамм и общей массой 30,53 грамм - отдельно. По смыслу Закона - сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл.25 УК РФ, а оборудование тайников-«закладок» с наркотическим средством, как один из способов распространения, и количество этих тайников-«закладок» определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все указанные выше наркотические средства предназначались только для одного потребителя, или о том, что у фиоА, и фио существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, являющихся предметом преступлений по настоящему уголовному делу, не имеется, и это не следует ни из письменных материалов уголовного дела, ни из показаний свидетелей, ни из показаний самих фио и фио Напротив - действия фио и фио по хранению наркотических средств, помещенных в отдельные свертки с мелкими дозировками, удобные для незаконного сбыта неустановленному кругу потребителей наркотических средств, и помещение части указанных свертков в различные тайники-«закладки», обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей наркотических средств, которые незаконно сбывались Гашиным В.А. и Красиным А.Ю. группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, умысел фио и фио, действующих группой лиц по предварительному сговору, был направлен на множественный незаконный сбыт наркотических средств посредством помещения их в тайники-«закладки» и разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через удобные для них тайники-«закладки» в разное время и в разных местах. Об изложенном выше свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 года, из которых следует, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.228-1 УК РФ. Поэтому вывод суда 1й инстанции о том, что преступные действия фио и фио, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, образуют 3 отдельных и самостоятельных состава преступлений, сделан законно и обоснованно.

Законных оснований для квалификации действий фио и фио, каждого, иным образом, нежели как 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, в том числе – по ч.2 ст.228 УК РФ, как то предложено в апелляционных жалобах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не видит.

Оснований для освобождения фио и фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о том, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела, и о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и расцениваются судебной коллегией как исключительно субъективное мнение авторов апелляционных жалоб, обусловленное их несогласием с приговором суда и избранной ими защитной позицией.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к отсутствию доказательств вины фио и фио в совершении преступлений, за которые они были осуждены, к отсутствию у фио и фио умысла на сбыт наркотических средств и к отсутствию доказательств наличия между фио и фио предварительного преступного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств, а так же о том, что наркотические средства хранились фио и фио для личного употребления, являются несостоятельными, учитывая, что о наличии у фио и фио совместного с неустановленным соучастником преступного умысла непосредственно на сбыт наркотических средств, являющихся предметом преступления по настоящему уголовному делу, свидетельствуют: 1) признанные судом достоверными показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 27 февраля 2024 года (т.1, лд58-61, т.1, лд91-94) и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок (т.1, лд62-65, т.1, лд83-85), из которых видно, что примерно за неделю до задержания фио предложил помочь ему и заработать денег, сказав, что есть некоторое количество таблеток «экстази», которые нужно разложить, и за это он получит деньги, на что он (фио) согласился, и они с фио договорились, что на днях он (фио) поедет помогать. 26 февраля 2024 года фио сказал, что они поедут раскладывать «закладки», и выдал ему (фио) 15 свертков в изоленте разных цветов, которые он положил в карман надетой на нем куртки. Затем они приехали на такси в адрес к лесопарку, фио сказал, что нужно будет разложить все таблетки, они прошли несколько метров, фио успел положить возле деревьев пару свертков, которые имелись при нем, сфотографировал «закладки», а затем они заметили машину ППС, которая двигалась в их направлении, отошли в сторону, но впоследствии были задержаны сотрудниками полиции, 2) протокол осмотра изъятого у фио мобильного телефона, в котором, в мессенджере «Телеграмм», обнаружена переписка с абонентом «Артур», который 21 февраля 2024 года направил Гашину В.А. сообщение «АмфРоз, упаковка черная, снежный, искать точно по метке» и фотографии участков местности с метками, координатами и подписями «МефХХL» (т.1, лд130-137), анализ содержания которой в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд признал достоверными, свидетельствует о том, что именно лицо, именуемое фио, передало Гашину В.А. наркотические средства, на незаконный сбыт которого покушались Гашин В.А. и Красин А.Ю., и которое является предметом преступления по настоящему уголовному делу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что количество хранимых Гашиным В.А. и Красиным А.Ю. наркотических средств, расфасованных в упаковки, удобные для их сбыта наркозависимым лицам (у фио – 17 свертков, 2 из которых он и Красин А.Ю. поместили в тайники-«закладки», у фио – 15 свертков), свидетельствует о том, что Гашин В.А. и Красин А.Ю. хранили указанные наркотические средства непосредственно для последующего незаконного сбыта по предварительному сговору со своим неустановленным соучастником, который передал указанные наркотические средства Гашину В.А., а дополнительно об этом свидетельствует тот факт, что Гашин В.А. и Красин А.Ю. находились с указанным количеством наркотических средств в лесопарке – месте, удобном для оборудования тайников-«закладок». О том, что 2 из имевшихся у фио свертков с наркотическим средством были именно помещены им и фиоЮ. в тайники-«закладки», а не выброшены Гашиным В.А. при виде сотрудников полиции, свидетельствует тот факт, что указанные свертки были обнаружены, как следует из протокола осмотра места происшествия, на расстоянии примерно 200 метров друг от друга.

Что касается доводов апелляционных жалоб о несостоятельности и неправдивости показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были даны фио под давлением \ для получения минимального срока наказания \ с целью избежать задержания и содержания под стражей, то судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет показаниям, данным Красиным А.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, были даны Красиным А.Ю. в условиях невозможности скорректировать его показания с позицией, избранной по делу Гашиным В.А., после разъяснения Красину А.Ю. положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника – адвоката фио, который своими подписями в протоколах допросов фио и в протоколах проведенных с участием фио очных ставок, равно как и сам Красин А.Ю., удостоверил правильность изложенных в этих протоколах показаний. Никаких замечаний относительно обстоятельств допроса фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого 27 февраля 2024 года и в ходе очных ставок ни от фио, ни от его адвоката не поступало, что следует из протоколов указанных следственных действий, и Красин А.Ю. не указывал в протоколах указанных следственных действий о том, что показания были даны им под каким-либо давлением или воздействием, в том числе – со стороны адвоката. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у судебной коллегии не имеется никаких оснований для того, чтобы считать, что адвокат фио осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Красин А.Ю. является лицом взрослым, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог намеренно дать не соответствующие действительности показания, при том, что был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, и подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Оснований считать о совершении Красиным А.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора и оговора фио у судебной коллегии не имеется. Так же судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Красин А.Ю. не обращался с жалобами на проведение его допросов и проведение очных ставок с его участием с нарушением требований УПК РФ и не обращался с жалобами на действия его адвоката, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности и надуманности доводов о несостоятельности показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Тот факт, что Красин А.Ю. в судебном заседании суда 1й инстанции не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, не может расцениваться как основание для признания показаний фио, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу недопустимыми доказательствами, и несостоятельными в части утверждения об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств судом 1й инстанции признаны показания фио, данные им в судебном заседании, которые признаются несостоятельными и судебной коллегией.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Свиридовой Л.А. о том, что показания, данные фио в ходе очных ставок, дословно скопированы из его показаний в качестве подозреваемого, то указанные доводы противоречат текстам протоколов допросов фио и тексту очной ставки, проведенной между Красиным А.Ю. и Гашиным В.А. (т.1, лд83-85), а что касается показаний, данных Красиным А.Ю. в ходе очной ставки со свидетелем фио (т.1, лд62-65), то у судебной коллегии не имеется оснований считать, что имеющиеся в протоколе указанной очной ставки показания фио были занесены в протокол очной ставки не со слов фио

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что дактилоскопическая экспертиза не выявила следов, подтверждающих их (осужденных) причастность к фасовке наркотических средств в целях сбыта, то судебная коллегия отмечает, что проведенной по уголовному делу дактилоскопической экспертизой на упаковках веществ, изъятых у фио и фио не было обнаружено следов рук, пригодных для идентификации личности (т.1, лд221-224), но в то же время ни Гашин В.А., ни Красин А.Ю., в том числе – в судебном заседании суда 1й инстанции, не отрицали, что они хранили наркотические средства, являющиеся предметом преступления по настоящему уголовному делу, при себе.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что обыск по месту его жительства не был санкционирован в должном порядке, он не был осведомлен об этом мероприятии, и в то же время обыск по месту его жительства подтвердил его (фио) непричастность к инкриминируемому ему деянию, то судебная коллегия отмечает, что как следует из письменных материалов уголовного дела - обыск в жилище фио не проводился (т.1, лд109).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что доводы стороны защиты не были опровергнуты стороной обвинения, и все доказательства, которые суд положил в основу вывода о его виновности, не отвечают требованиям относимости и допустимости, и доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд необоснованно не положил в основу приговора показания, данные им и фио в судебном заседании, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом 1й инстанции, и несогласие фио и фио с оценкой доказательств, которая дала суду 1й инстанции основания для постановления обжалуемого приговора, не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого приговора.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что свидетели – сотрудники полиции и понятые – оговорили его и фио, так как данные ими показания на следствии написаны идентично и по шаблону и не соответствуют их показаниям, данным в ходе судебного следствия, и вещественным доказательствам, то судебная коллегия еще раз отмечает, что не видит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании суда 1й инстанции дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, и показания которых объективно соответствуют как друг другу, так и другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые признаны судом достоверными.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, лд14-25) допущены нарушения, так как на лд22 т.1 фото 6 не отображен и отсутствует сверток-«закладка», а на фото №11 не указано место свертка, то судебная коллегия отмечает, что осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований УПК РФ, протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований УПК РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, у суда не имеется сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, а некоторые изъяны фототаблицы к протоколу осмотра места не могут являться основанием не доверять сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия, и основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Свиридовой Л.А. о том, что протокол осмотра места происшествия (т.1, лд14-17) не соответствует требованиям закона, так как на лд15 внесены изменения, заверенные печатью, которые никем из присутствующих лиц не признаны, и никто из присутствующих лиц не знал об этих изменениях, так же как и составлявшая указанный протокол и допрошенная в судебном заседании дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио, то судебная коллегия отмечает, что внесенные в протокол осмотра места происшествия изменения не искажают обстоятельства обнаружения свертков с веществами, показания о которых дали свидетели фио, фио и фио

Законных оснований для признания недопустимым и для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия судебная коллегия не видит.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что 2 свертка с наркотическими средствами он выбросил, когда заметил автомашину сотрудников ППС, то судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что 2 свертка, которые были обнаружены при осмотре места происшествия, находились на расстоянии примерно 200 метров друг от друга (один - примерно в 250 метрах от д.9»а» по адрес адрес, вдоль тропинки, под сосной, второй - примерно в 450 метрах от д.9»а» по адрес адрес (т.1, лд14-25), в связи с чем не могли быть именно единовременно выброшены.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Свиридовой Л.А. о том, что правоохранительным органам не было известно, что фио занимался сбытом наркотиков до его задержания, и в отношении фио не проводились ОРМ, свидетельствующие о предварительной договоренности именно о сбыте наркотика, то судебная коллегия отмечает, что по делу имеет достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Красиным А.Ю. именно покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе – показания самого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Свиридовой Л.А. о том, что следствием не установлены и не доказаны источники приобретения, схемы приобретения наркотического средства и его дальнейшей реализации, а так же роль каждого из предполагаемых соучастников, то судебная коллегия отмечает, что фактически указанные обстоятельства установлены как органом следствия, так и судом 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Свиридовой Л.А. о том, что имеющиеся в телефоне фио, в мессенджере «Телеграмм», фото от абонента фио датированы 21.02.2024, не днем задержания, а ранее, в связи с чем не имеют никакого отношения к вменяемым эпизодам и не могут служить доказательствами вины фио, то судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что анализ содержания переписки с абонентом «Артур», содержащейся в мобильном телефоне фио, в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд признал достоверными, свидетельствует о том, что именно лицо, именуемое фио, передало Гашину В.А. наркотические средства, на незаконный сбыт которого покушались Гашин В.А. и Красин А.Ю., и которое является предметом преступления по настоящему уголовному делу.

Фактов, достоверно свидетельствующих об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, ни судом 1й инстанции, ни судебной коллегией установлено не было.

Законных оснований для отмены приговора суда с постановлением в отношении фио и фио оправдательного приговора, для частичной отмены указанного приговора с принятием решения об оправдании фио и фио в части предъявленного им обвинения, и для переквалификации преступных действий фио и фио на ч.2 ст.228 УК РФ, как то предложено авторами апелляционных жалоб, объективно не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение, принимаемое судебной коллегией, об обоснованности осуждения фио и фио за преступления, в совершении которых они признаны виновными судом 1й инстанции, события и составы которых в действиях фио и фио объективно наличествуют.

При назначении Гашину В.А. и Красину А.Ю. наказания за совершение преступлений суд 1й инстанции учел положения ст.60 и ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, конкретную роль фио и фио в совершении преступлений и степень реализации преступного умысла, данные о личностях фио и фио, их возраст, влияние назначаемого наказания на исправление фио и фио, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств –активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья фио, данные ему положительные характеристики, оказание им до задержания посильной помощи близким родственникам, в том числе - деду, страдающему заболеваниям в силу возраста, и длительное нахождение фио в условиях следственного изолятора (признанных таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ), и наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении фио - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья фио, данные ему положительные характеристики, оказание им до задержания посильной помощи близким родственникам, в том числе - неработающей матери, перенесшей операцию на щитовидной железе и занимающейся воспитанием троих детей, и тете - инвалиду 2 группы, и длительное нахождение фио в условиях следственного изолятора (признанных таковыми на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио судом 1й инстанции не установлено.

В связи с наличием в отношении фио и фио, каждого, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении им, каждому, наказания суд 1й инстанции учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Гашину В.А. и Красину А.Ю., каждому, более мягкого основного вида наказания, нежели лишение свободы, за совершение каждого из 3 преступлений, а так же оснований для применения к ним положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Суд 1й инстанции правильно назначил Гашину В.А. и Красину А.Ю. наказание без ссылки на положения ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции ч.4 ст.228-1 УК РФ равен максимальному сроку наказания, которое может быть назначено Гашину В.А. и Красину А.Ю. по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228-1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, а нижний предел санкции ч.3 ст.228-1 УК РФ превышает максимальный срок наказания, которое может быть назначено Гашину В.А. и Красину А.Ю. по ч.3 ст.30, п.»а,б» ч.3 ст.228-1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, и в отношении фио и фио, каждого, помимо смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется ряд других смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, а в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и при превышении низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, верхнего предела наказания, которое может быть назначено подсудимому в результате применения положений ст.66 и ст.62 УК РФ, наказание подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, назначается без ссылки на ст.64 УК РФ (п.34 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Положения ч.2 ст.69 УК РФ суд 1й инстанции применил к Гашину В.А. и Красину А.Ю. правильно.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Гашину В.А. и Красину А.Ю. судом 1й инстанции за каждое из 3х совершенных им преступлений, отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным ими содеянному и данным о личностях фио и фио, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида назначенного Гашину В.А. и Красину А.Ю., каждому, судом 1й инстанции основного наказания (лишение свободы), для применения к ним, к каждому, положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и для снижения сроков основного наказания, назначенного судом 1й инстанции Гашину В.А. и Красину А.Ю., каждому, как за совершение каждого из преступлений, так и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не видит, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенных Гашиным В.А. и Красиным А.Ю. преступлений и отсутствие в отношении них, каждого, такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы объективно признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Все значимые объективно наличествующие в отношении фио и фио смягчающие наказание обстоятельства при назначении им, каждому, наказания были судом 1й инстанции учтены.

Положения ст.53.1 УК РФ к Гашину В.А. и Красину А.Ю. неприменимы, учитывая, что санкции ч.3, ч.4 ст.228-1 УК РФ не предусматривают такого вида наказания как принудительные работы.

Оснований считать о нарушении судом 1й инстанции требований ст.60 УК РФ при назначении Гашину В.А. и Красину А.Ю. наказания судебная коллегия не видит.

Положения ст.70 УК РФ суд 1й инстанции применил как к Гашину В.А., так и к Красину А.Ю. правильно.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио о том, что назначенный ему приговором Мещанского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года штраф в размере сумма оплачен 05 февраля 2025 года, то никаких документальных подтверждений тому суду апелляционной инстанции представлено не было.

Положения ч.1 ст.73 УК РФ к Гашину В.А. и Красину А.Ю. неприменимы так же и ввиду отсутствия оснований для смягчения сроков наказания в виде лишения свободы, назначенных им судом 1й инстанции, в том числе, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и учитывая тот факт, что Гашину В.А. и Красину А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет.

Законных оснований для освобождения фио и фио от отбывания назначенного им, каждому, основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не видит.

Необходимости в назначении Гашину В.А. и Красину А.Ю. дополнительных видов наказаний суд 1й инстанции не усмотрел.

Режим отбывания наказания назначен Гашину В.А. и Красину А.Ю. судом 1й инстанции в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и правильно, принимая во внимание то, что ими, каждым, были совершены особо тяжкие преступления.

Оснований для применения к Гашину В.А. и Красину А.Ю. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства и количество совершенных им преступлений.

Решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу принято судом 1й инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Решение об исчислении срока назначенного Гашину В.А. и Красину А.Ю. наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей принято судом 1й инстанции правильно.

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ суд 1й инстанции применил к Гашину В.А. и Красину А.Ю. правильно.

В то же время суд 1й инстанции при зачете в срок отбывания Гашину В.А. и Красину А.Ю. наказания в виде лишения свободы периода их содержания под стражей в качестве избранной им меры пресечения необоснованно учел положения, предусмотренные ч.3.3 ст.72 УК РФ, поскольку положения, предусмотренные ч.3.3 ст.72 УК РФ, учитываются при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей в порядке избранной меры пресечения только в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а Гашин В.А. и Красин А.Ю., каждый, направлены для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания фио и фио под стражей в срок отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Кроме того - согласно положениям ч.4 ст.308 УПК РФ - в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. Согласно положениям п.30 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» - если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать, в частности, способ исчисления штрафа. Указанные требования Уголовно-процессуального закона РФ и постановления Пленума ВС РФ №55 от 29 ноября 2016 года судом 1й инстанции выполнены не были, в связи с чем судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в приговор суда изменения и дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым подлежат выплате штрафы, назначенные Гашину В.А. и Красину А.Ю. судом 1й инстанции на основании положений ст.70 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу принято судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ и правильно.

Оснований для отмены приговора суда как в его целом, так и частично судебная коллегия не видит.

Допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, устранимы при рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Других оснований для изменения приговора суда, нежели указано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы на приговор суда по существу заявленных в них требований судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, постановленный в отношении ГАШИНА Владислава Андреевича, паспортные данные, и КРАСИНА Артура Юрьевича, паспортные данные, - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания фио и фио под стражей в срок отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенные Гашину В.А. и Красину А.Ю. в качестве наказания штрафы подлежат выплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), л\с 04731447740, ИНН 7715047144, КПП 771601001, банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО, казначейский счет получателя 40102810545370000003, расчетный счет получателя 03100643000000017300, БИК 004525988, ОКТМО 45365000, КБК 18811601191019000140.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копий вступивших в законную силу апелляционного определения и приговора суда, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: