Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-003746-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6096/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к Халатян Тамаре Самвеловне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Халатян Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2020 по адресу: ****, произошло ДТП с участием транспортного средства марки *****, под управлением Куклина К.В. и транспортного средства марки ****, под управлением Халатян Т.С. Гражданская ответственность Куклина К.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ****. Истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 175 200 руб., однако, постановлением ГИБДД ГУ МВД по МО, было прекращено дело об административном правонарушении в отношении Куклина К.В. в связи с отсутствием нарушения ПДД, что исключает его вину в вышеуказанном ДТП. По мнению истца, ответчик необоснованно получила страховое возмещение в размере 175 200 руб., которое подлежит возврату истцу.

Истец АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халатян Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времен рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 22.11.2020 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ****, под управлением Куклина К.В. и транспортного средства марки ****, под управлением Халатян Т.С.

Гражданская ответственность Куклина К.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ****.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ответчику Халатян Т.С. страховое возмещение в размере 175 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 55086 от 06.05.2021.

Постановлением ГИБДД ГУ МВД по МО дело об административном правонарушении в отношении Куклина К.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2020 следует, что причиной совершения Куклиным К.В. ДТП в виде наезда на стоящий автомобиль водителя Халатян Т.С. является нарушение водителем Куклиным К.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Данное определение не обжаловалось.

Выражая несогласие с иском, ответчик указывала, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 19.11.2021 содержит правовую оценку действий Куклина К.В. не в части совершения наезда на принадлежащее ответчику транспортное средство, а в части его действий, связанных с его совершением. Кроме того, наезд был совершен непосредственно на ответчика и причинен тем самым вред здоровью, постановление не обладает признаками относительности к заявленным страховщиком исковым требованиям, поэтому не может быть положено в основу решения.

Как разъяснено в , постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, и и Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( указанного Кодекса).

В соответствии с ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из объяснений Куклина К.В. от 22.10.2020 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.11.2021 следует, что Куклин К.В. не отрицал наезд автомобиля марки ****, под его управлением, на стоящий на проезжей части автомобиль марки *****, под управлением водителя Халатян Т.С.; в момент происшествия гражданская ответственность Куклина К.В. была застрахована у истца по договору ОСАГО; ответчик, будучи потерпевшей обратилась к истцу в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате; по риску причинения имущественного вреда истец выплатил ответчику страховое возмещение, что подтвердил в своем ответе на судебный запрос.

То обстоятельство, что в данном случае не представляется возможным установить нарушений в действиях Куклина К.В. в наезде на стоящую машину с нарушениями ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии страхового случая и не исключает ответственности Куклина К.В. за причиненный ответчику вред и убытки истца, связанные с произошедшим происшествием, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Учитывая изложенное, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд считает, что в данном случае, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В связи с отказом в иске, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Халатян Тамаре Самвеловне (паспорт *****) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.11.2024