Мотивированное решение

26RS0001-01-2024-005347-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 ноября 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6137/2024 по иску ООО ПКО «ЭОС» к Свиридовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2014 года между ПАО КБ УБРиР (Банк) и Свиридовой Людмилой Александровной заключен договор о предоставлении кредита №KD55394000003448, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа сумма, последний -сумма, уплачивается 6 числа каждого месяца, процентная ставка 50% годовых. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 01-2016, согласно которому, право требования задолженности уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере сумма. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 адрес Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа. 09 июня 2018 года вынесен судебный приказ на взыскание со Свиридовой Л.А. суммы задолженности по кредитному оговору в пользу ООО «ЭОС». Свиридова Л.А. не согласившись с судебным приказом от 09 июня 2018 года, направила заявление об его отмене. Определением от 02 октября 2023 года судебный приказ от 09 июня 2018 года отменен. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Истец представителя в суд не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования не признала, просила применить срок исковой давности, указывая, что анкета-заявление составлена ею 06 мая 2014 года, договор банк суду не представил. Согласно расчету задолженности, датой выхода ответчика на просрочку по ежемесячным аннуитентным платежам – 06 августа 2014 года. Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с этой даты. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 09 июня 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истек 06 августа 2017 года. Также указывала, что уведомления об уступке не получала, расчет не корректен.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, 06 мая 2014 года между ПАО КБ УБРиР (Банк) и Свиридовой Людмилой Александровной заключен договор о предоставлении кредита №KD55394000003448, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев на условиях определенных кредитным договором, под 50% годовых.

Графиком платежей предусмотрен ежемесячный платеж, который уплачивается 6 числа каждого месяца, последний – 06 мая 2017 года.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 01-2016, согласно которому, право требования задолженности уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере сумма.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 адрес Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа.

09 июня 2018 года вынесен судебный приказ на взыскание со Свиридовой Л.А. суммы задолженности по кредитному оговору в пользу ООО «ЭОС».

Свиридова Л.А. не согласившись с судебным приказом от 09 июня 2018 года, направила заявление об его отмене.

Определением от 02 октября 2023 года судебный приказ от 09 июня 2018 года отменен. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Кроме того, в и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям в период с 06 августа 2014 года по июнь 2015 года, который подлежит исключению из общей суммы задолженности, а именно, сумма сумма.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому, признаются судом несостоятельными.

Поскольку факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма.

При таких обстоятельствах, поскольку требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ПКО «ЭОС» к Свиридовой Людмиле Александровне о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать Свиридовой Людмилы Александровны (ИНН 263512126326) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года